http://russian.kiev.ua/archives/2005/0501/050102ll01.shtml Анализ решения Верховного Суда Украины от 3 декабря 2004 года по жалобе доверенного лица В. Ющенко (Сергей Мирзоев) – Архив – Закон и Право – Русская община
  "Выборы-2004"
на правах рукописи

«Res judicata pro veritate habetur»
(«Судебное решение должно приниматься за истину»)

Сергей Мирзоев — официальный наблюдатель
от международной организации CIS EMO

Анализ решения Верховного Суда Украины от 3 декабря 2004 года по жалобе доверенного лица В. Ющенко

1. Необоснованность решения суда

Действующая редакция Гражданско-процессуального кодекса Украины (далее – ГПК) предоставляет возможность дополнительного обоснования вынесенного Верховным судом Украины (далее – судом) 3 декабря 2004 года решения по жалобе доверенного лица В. Ющенко. Такое дополнительное обоснование судебного решения, предусмотренное статьей 203 ГПК в рассматриваемом случае крайне необходимо по следующим причинам.

В решении отсутствует анализ конкретных фактов и событий, признаваемых судом доказательствами нарушения законов Украины, прав кандидата В. Ющенко. Имеющиеся в решении констатации и выводы о неисполнении Центральной избирательной комиссии Украины (далее - ЦИК) законов не подтверждаются какими-либо фактами. Судом не установлена причинно-следственная связь между нарушениями закона и невозможностью установления итогов голосования, установления результатов выборов, и, тем самым, не подтверждена невозможность определить итоги волеизъявления избирателей 21 ноября 2004 года.

Также судом не определено количество состоявшихся нарушений закона, прав кандидата В. Ющенко, которое само по себе сделало бы невозможным установление итогов голосования, результатов выборов, и, тем самым, предопределило бы невозможность выявить волеизъявление избирателей. Подобным образом вывод суда о том, что неконченый срок обжалования решений участковых и территориальных комиссий к моменту оглашения ЦИК итогов голосования 24 ноября 2004 года сам по себе явился препятствием, не основан на каких-либо фактах.

Несмотря на недостаточное фактическое обоснование, судом в качестве вывода используется формула «невозможность достоверно установить результаты действительного волеизъявления избирателей». Так же без достаточных оснований судом сделан вывод о «нарушениях принципов избирательного права» и «основ избирательного процесса».

2. Материальное право, регулирующее правоотношения и нормы права, примененные судом

Судом не разрешена содержательная проблема правомерности замещения судебным решением компетенции и действий ЦИК по установлению итогов голосования, определению результатов выборов и их оглашению. Примененное судом общее положение о возможности отмены актов ЦИК в данном случае не является достаточным для того, чтобы устанавливать какой-либо итог выборов, в том числе – отсутствие итога или невозможность его определения.

В корпусе действующего ГПК имеется специальная глава 30-Б «Жалобы на решения, действия и бездействия ЦИК, территориальной, участковой, избирательной комиссии по выборам Президента Украины и заявления об отмене регистрации кандидатом в Президенты Украины». В статье 243-10 этой главы существует норма, имеющая и процессуальное, и материально-правовое значение. Она прямо предусматривает государственно-правовые и административно-правовые последствия рассмотрения судом жалобы на решения, действия или бездействия ЦИК. Верховный суд Украины, удовлетворяя жалобу на ЦИК, вправе был лишь отменить решение комиссии, признать ее действия или бездействия незаконными, обязать комиссию провести предусмотренные избирательным законодательством действия.

Таким образом, суд вышел за пределы своей компетенции в той части решения от 3 декабря 2004 года, которой ЦИК обязывал объявить и провести повторное голосование во второй раз. Эта часть решения явно не соответствует действующему конституционному, гражданско-процессуальному и административному законодательству Украины.Повторное голосование, по смыслу положений действующего законодательства Украины, не может проводиться неоднократно, оно является неотъемлемым этапом избирательного процесса, предшествует установлению итогов голосования. Суд был не вправе обязывать ЦИК к совершению действий, не предусмотренных законом.

Имеющееся в статье 98 Закона Украины «О выборах Президента Украины» положение о возможности «иным образом» восстановить нарушенные права субъекта избирательного процесса не может быть истолковано и применено в противоречие указанной статье 2431-10 ГПК. Произвольное применение этой нормы фактически означает нарушение иных норм других законов. В соответствии со статьей 96 Закона Украины «О выборах Президента Украины» ГПК при рассмотрении жалоб имеет преимущественное значение по отношению к избирательному закону, поскольку последний является специальным законом. Он дополнительно устанавливает процедуры обжалования и не замещает нормы процессуального закона. В противном случае пришлось бы признать факт неразрешенных противоречий между статьями 96 и 98 Закона Украины «О выборах Президента Украины», а  также противоречие между ГПК и названным законом.

Судом неверно определены правоотношения участников избирательного процесса и с точки зрения хронологии их развития. Разрешая вопрос о восстановлении прав кандидата В. Ющенко, суд определил характер и объем его прав на момент после 24 ноября 2004 года. Однако, жалоба основана на фактах, событиях и правоотношениях, сложившихся в день голосования 21 ноября 2004 года и сразу после него, имела своей целью отменить юридические последствия повторного голосования и действия ЦИК с ним связанные.

Другими словами, восстановлением судом прав кандидата В. Ющенко в соответствии с ГПК могло стать обязание ЦИК осуществить комплекс предусмотренных законом действий по анализу всех протоколов, иной документации избирательных комиссий и заинтересованных лиц, установлению итогов голосования с учетом рассмотренных жалоб, исполненных решений судов, принятых по конкретным жалобам, с учетом самостоятельных решений ЦИК, вплоть до признания недействительными итогов голосования в масштабах участка, округа, страны.

В этом случае судом мог быть сохранен исключительный характер полномочий ЦИК учрежденный Конституцией и нормами законов Украины «О выборах Президента Украины» и «О ЦИК Украины».

Верховный суд в решении сослался на статью 13 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, которой, в частности, предусмотрена обязанность государств-участниц Конвенции предоставлять гражданам возможность эффективной защиты своих прав в национальном органе, даже если это нарушение совершено официальными лицами.

Вышеприведенные нормы ГПК, особенно в части детального регулирования обжалования избирательного процесса по выборам Президента в полной мере предоставляют правовые и процессуальные возможности для обжалования. Вместе с тем, Конвенция не предоставляет оснований ни в указанной статье, ни в иных никакой возможности национальному суду применять для рассуживания иные нормы, чем нормы правовой системы Украины. Иначе говоря, «эффективная защита прав» означает законное и обоснованное решение суда, вынесенное на оcновании закона.

3. Отступления от процессуальных норм, допущенные судом

ГПК Украины в статьях 202-1 и 203 установил обязательные требования к содержанию судебного решения. Эти требования в полной мере судом не выполнены.

Так, в решении нет указания на доказательства, подтверждающие факты и обстоятельства, на которые сослался суд.

Судом не дана квалификация конкретных нарушений прав и законных интересов кандидата Ющенко и не определено, в какой юридической связи находится требования заявителя об установлении фактов «системного и грубого нарушения принципов и основ избирательного процесса» с защитой прав кандидата Ющенко. Фактически суд оставил без разрешения это требование заявителя, что в свою очередь, нарушает требования пунктов 6-8 статьи 203 ГПК.

Одним из обстоятельств, на которое сослался суд при вынесении решения, был установленный факт того, что в судах не было закончено рассмотрение поданных жалоб на действия и бездействия территориальных комиссий и на тот факт, что срок рассмотрения таких жалоб не закончился. В подобном случае статья 221, пункт 4 ГПК предусматривает обязанность суда приостановить рассмотрение дела по причине невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого, рассматриваемого в гражданском или административно-правовом порядке.

В соответствии со статьей 15-1 ГПК жалоба рассматривается судом в пределах заявленных требований. Известно, что заявитель не требовал вторичного проведения повторного голосования, а требования о восстановлении прав кандидата В. Ющенко вовсе не были заявлены. В ходе многодневного рассмотрения жалобы сторона заявителя не изменяла и не дополняла своих требований, в том числе не обращалась к суду с тем, чтобы суд самостоятельно мог избрать способ восстановления прав заявителя.

При таких обстоятельствах суд не мог восстанавливать такие права кандидата, о которых ни в жалобе, ни в пояснениях к ней кандидат не указывал.

Поводя итог сказанному, приходится констатировать, что решение суда от 3 декабря 2004 года не может быть признано обоснованным и законным, что оно вынесено при неполном соответствии нормам процессуального закона и нормам специальных законов.

Классический принцип «Res judicata pro veritate habetur» («Судебное решение должно приниматься за истину») в данном случае едва ли применим. Решение Верховного суда Украины, которым он заместил законодателя и установил правило, в соответствии с которым ЦИК проведет повторные выборы, не стало примером достижения истины в судебном споре.


ПРИЛОЖЕНИЕ

Судебная палата по гражданским делам
Верховного Суда Украины

Решение
Именем Украины
03.12.2004

Рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе доверенного лица кандидата на пост Президента Украины Ющенко В.А. в едином общегосударственном избирательном округе по выборам Президента Украины Катеринчука Николая Дмитриевича на бездеятельность Центральной избирательной комиссии (дальше – ЦИК), действия по установлению результатов повторного голосования по выборам Президента Украины 24 ноября 2004 года и решение об объявлении Президента Украины Виктора Фёдоровича Януковича, установила:

Катеринчук Н.Д. – доверенное лицо в едином общегосударственном избирательном округе кандидата на пост президента Ющенко В.А. обратился в Верховный Суд Украины (дальше – ВСУ) с указанной жалобой в которой просил:

1. Признать действия ЦИК по установлению результатов повторного голосования по выборам Президента Украины незаконными, а протокол ЦИК по результатам повторного голосования по выборам Президента Украины от 24 ноября 2004 года недействительным. Отменить постановление ЦИК от 24 ноября 2004 года №1264 «О результатах выборов Президента Украины 21 ноября 2004 года и избрания Президента Украины», как незаконное.

2. Отменить постановление ЦИК от 24 ноября 2004 года №1265 «Об оглашении результатов выборов Президента Украины», как незаконное.

3. Установить, что факты системного и грубого нарушения принципов и основ избирательного процесса при повторном голосовании по выборам Президента Украины 24 ноября 2004 года таковы, что не позволяют достоверно установить результаты волеизъявления избирателей по единому общегосударственному избирательному округу по выборам Президента Украины.

4. Признать недействительными результаты повторного голосования по выборам Президента Украины 21 ноября 2004  года по единому общегосударственному избирательному округу по выборам Президента Украины.

5. Признать избранным Президентом Украины кандидата, который по результатам голосования от 31 октября 2004 года набрал наибольшее количество голосов избирателей.

Указанные требования, которые заявителем и представителями кандидата на пост Президента Украины Ющенко В.А. поддержаны в судебном заседании, доказываются указаниями на системные и грубые нарушения принципов и основ избирательного процесса при повторном голосовании по выборам Президента Украины 24 ноября 2004 года, а также тем, что ЦИК нарушены требования ЗУ «О выборах Президента Украины» при установлении результатов выборов Президента Украины.

Представители ЦИК и представители заинтересованного лица, возражая против заявленных требований ссылаются на то, что нарушения избирательного законодательства, допущенные во время повторного голосования по выборам Президента Украины, не повлияли и не могли повлиять на результаты выборов, а при установлении результатов выборов Президента Украины ЦИК не было допущено нарушений действующего законодательства.

Выслушав объяснения лиц, которые приняли участие в деле и, изучив другие доказательства, суд решил, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

21 ноября 2004 года проведено повторное голосование по выборам Президента Украины.

ЦИК 24 ноября 2004 года составила протокол по результатам повторного голосования по выборам Президента Украины и одобрила постановления №1264 «О результатах выборов Президента Украины 21 ноября 2004 года и избрания Президента Украины» и №1265 «О оглашении результатов выборов Президента Украины».

При установлении результатов повторного голосования в день выборов Президента Украины ЦИК на своём заседании коллегиальным составом не исследовала протоколы территориальных избирательных комиссий (далее – ТИК) о результатах голосования в рамках соответствующих ТИК, не проверяла их достоверность, правильность и полноту составления, и другие документы указанные в части 6 статьи 85 Закона «О выборах Президента Украины».

До установления результатов повторного голосования в день выборов Президента Украины ЦИК не рассмотрела заявления и жалобы о нарушении ТИК порядка установления результатов голосования в рамках территориальных избирательных округов (далее – ТИО) и решения принятые ТИК по результатам их рассмотрения.

Во время установления ЦИК результатов повторного голосования по выборам Президента Украины в судах не было закончено рассмотрение поданных жалоб на бездеятельность, действия и решения ТИК, совершенных при установлении результатов повторного голосования в рамках ТИО и срок рассмотрения этих жалоб не закончился.

При таких обстоятельствах действия и решения ЦИК противоречат требованиям статей 2, 10, 11,12, 16, 17 ЗУ «О Центральной избирательной комиссии», статей 25, 28, 83, 84, 86, 93, 94, 96 ЗУ «О выборах Президента Украины» и являются неправомерными. В связи с этим одобренные ЦИК решения подлежат отмене.

Судом также установлено, что при проведении повторного голосования были допущены нарушения ЗУ «О выборах Президента Украины»:

- составления и уточнения списков избирателей проводилось с нарушением требований статьи 34, допускалось внесения в списки избирателей одного и того же гражданина несколько раз, лиц, которые не имели права голоса;

- изготовление, учёт, выдача и использование открепительных талонов проводились с нарушением требований статьи 33, без осуществления соответствующего контроля ЦИК;

- предвыборная агитация с использованием СМИ проводилась без соблюдения принципа равных условий и вопреки порядка, установленного этим Законом, не исполнялись требования о запрете в предвыборной агитации органов исполнительной власти и местного самоуправления, их должностных и служебных лиц, имело место их незаконное вмешательства в избирательный процесс;

- нарушались требования статей 23, 24, 85 о составе избирательных комиссий;

- нарушались требования статей 68, 69, 70 об участии в избирательном процессе международных наблюдателей;

- нарушались требования статьи 77 при совершении голосования за пределами помещений для голосования;

- протоколы участковых избирательных комиссий составлены за последствиями подсчёта голосов без исполнения требований статьи 79;

- перевозка документов к ТИК совершалась с нарушениями статьи 81.

Указанные обстоятельства создают основания для вывода о нарушениях принципов избирательного права, указанных статьями 38, 71, 103 Конституции Украины и основ избирательного процесса, указанных частью 2 статьи 11 ЗУ «О выборах Президента Украины», что исключает возможность достоверно установить результаты действительного волеизлияния избирателей в едином общегосударственном избирательном округе.

Определяя способ восстановления нарушенных прав и законных интересов субъектов избирательного процесса, суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 98 ЗУ «О выборах Президента Украины», субъект рассмотрения жалобы, установив, что решение, действие или бездеятельность субъекта обжалования не соответствуют законодательству о выборах Президента Украины, удовлетворяет жалобу, отменяет решение полностью или частично, признаёт действие или бездеятельность неправомерными, обязывает субъекта обжалования удовлетворить требования заявителя или другим путём восстановить нарушенные права и законные интересы субъекта избирательного процесса.

Предложенный заявителем способ защиты нарушенных прав путём признания избранным Президентом Украины кандидата, который по результатам голосования 31 октября 2004 года набрал наибольшее количество голосов избирателей, не может быть применён, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 84 ЗУ «О выборах Президента Украины» избранным в день выборов Президентом Украины считается кандидат, который получил на выборах больше половины голосов избирателей, которые приняли участие в голосовании, ни один из кандидатов не набрал такого количества голосов.

Учитывая невозможность достоверно установить результаты действительного волеизлияния избирателей в едином общегосударственном избирательном округе путём повторного установления итогов повторного голосования и учитывая, что проведенное 21 ноября 2004 года повторное голосование не изменило статуса кандидатов, которые по итогам голосования в день выборов 31 октября 2004 года получили наибольшее количество голосов избирателей, суд считает необходимым возобновить права субъектов избирательного процесса путем проведения повторного голосования по правилам, определенных ст. 85 ЗУ «О выборах Президента Украины».

Руководствуясь ст.ст. 8, 71, 103, 124 Конституции Украины, ст. 13 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ст. 98 ЗУ «О выборах Президента Украины», ст.ст. 11, 243-10, 243-20, ЦПК Украины судебная палата по гражданским делам Верховного суда Украины решила:

Жалобу Катеринчука Николая Дмитриевича – доверенного лица кандидата на пост Президента Украины Ющенко Виктора Андреевича в едином общегосударственном избирательном округе по выборам Президента Украины – на решение действия или бездеятельности ЦИК удовлетворить частично.

Признать действия ЦИК по установлению результатов повторного голосования по выборам Президента Украины и составлению протокола по результатам повторного голосования по выборам Президента Украины от 24 ноября 2004 года неправомерными.

Постановление ЦИК от 24 ноября 2004 года №1264 «О результатах выборов Президента Украины 21 ноября 2004 года и избрания Президента Украины» отменить.

Постановление ЦИК от 24 ноября 2004 года №1265 «Об оглашении результатов выборов Президента Украины» отменить.

Обязать ЦИК назначить повторное голосование по выборам Президента Украины в срок, установленный частью 1 статьи 85 ЗУ «О выборах Президента Украины» исчисляя его с 5 декабря 2004 года. Повторное голосование провести в порядке в соответствии со статьёй 85 ЗУ «О выборах Президента Украины».

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать. Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.

20 подписей членов Судебной коллегии

Источник: Верховний Суд України [ http://www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf/0/5E01D5343544B522C3256F620047DDAE?opendocument ] (язык укр.)

"Русская община" [ www.russian.kiev.ua ]. Редакция 02.01.2005 
 Постоянный адрес статьи: [ http://russian.kiev.ua/archives/2005/0501/050102ll01.shtml ]