http://russian.kiev.ua/archives/2007/0701/070109upt1.shtml Как агитируют за НАТО в учебных заведениях Украины (Александр Калинин) – Архив – украинская - Политика – Русская община
  
     От редакции: В общем-то, нынешняя Украина это страна сплошных, мифов, лозунгов, претензий, требований и посылов. Один из последних витающих в головах украинской квазиэлиты, гуляющий по «коридорам власти» и предназначенный как для внутреннего так и для внешнего употребления, звучит, естественно исключительно на государственном языке (державній мові - укр.) примерно так:
     «Ми йдемо у НАТО І нас не подолати!!!»
     «Мы йдэмо у НАТО и нас нэ подолати» что в переводе означает: «Мы идем в НАТО и нас не преодолеть!!!»
     Но украинский язык, во всяком случае, его киево-полтавский диалект, являющийся до сих пор основой литературного украинского языка, хранит в своих сокровищницах народные перлы — пословицы и поговорки.
     Одну из них хотелось бы напомнить нынешним претендентам на роль «всенародных» поводырей и гуру:
     «Дурень думкою багатіє» - «Дурак в мечтаниях богатеет».

Как агитируют за НАТО в учебных заведениях Украины

Александр Калинин

21 декабря сего года, в Одесской национальной морской академии состоялось представление стенда НАТО. Подобные представления проходят в многих вузах Юго-востока Украины и в Крыму.

Представляли НАТО советник, заместитель посла Словакии на Украине, Аттила Сеп и председатель так называемой общественной организации «Общественная лига Украина – НАТО» Сергей Джердж.

На встрече присутствовали курсанты академии, преподаватели. Оба визитера выступили перед слушателями в роли пропагандистов вступления Украины в НАТО.

Советник посла Словакии Аттила Сеп в общем-то был краток и до такой степени, что толком и не объяснил, зачем, собственно, Словакия вступила в этот военный союз, какие угрозы подтолкнули это государство к подобному шагу. На настойчивые вопросы курсантов он смог только и высказать, как аргумент, возможное появление неких угроз в будущем. Таким образом, получается, что Словакия вступила в НАТО на всякий случай. Довольно забавная мотивация.

Основным же в выступлении Аттилы Сепа было то, что правительству удалось провести удачную агитационную компанию и уговорить население согласиться с решением властей вступить в НАТО. Что, надо полагать, сгодится сделать и на Украине, чему себя и посвятил наш уважаемый гость. Ну, опыт нейро-лингвистического программирования у нас уже есть, - обработанная толпа на майдане в 2004 году тому яркий пример!

Но основным пропагандистом НАТО явился общественный деятель, председатель «Общественной лиги Украина – НАТО» Сергей Джердж. Вся его речь была хорошим примером выпячивания одного и утаивание другого, передергивание фактов и подмены понятий. То есть четко обозначилась основная цель его выступления - максимально обелить НАТО, крайне принизить его военную составляющую, вообще умолчать о присутствии в ней её главной и ведущей силы – Соединенных Штатов Америки! Это было бы просто смешно, если бы не было так грустно.

Вот некоторые положения его выступления.

1. «Граждане Украины, выступающие против вступления в НАТО, делают это по недомыслию и мало информированы об этой организации. Как только они получат всю информацию, то сразу будут за вступление.» (На что один из курсантов заметил, что пан Джердж плохо думает о мыслительных способностях украинского народа, который уже в большинстве своём уже сделал для себя конкретные выводы и вряд ли данная беседа что-то сможет добавить нового).

2. «Противники НАТО манипулируют общественным сознанием, извращают суть НАТО, особенно в этом старается Россия через средства массовой информации.» (Как будто мы ничего не знаем о манипуляциях во время майдана 2004 года и на чьи ресурсы эти манипуляции проводились!).

3. «Акции в Феодосии против НАТО – чисто оплачиваемые и руководимые российскими политиками.» (Как будто неизвестно об оплате стояния на майдане, куда толпы студентов ехали на заработки).

4. «В НАТО абсолютно равные права голоса у всех её участников. Если кто-либо не хочет участвовать в военных операциях стран НАТО, то может с полным правом этого не делать.» (Это только крайне наивный человек сможет подумать, что чего-то значит мнение какой-нибудь, к примеру, маленькой Словакии в принятии важных геополитических решений в сравнении с мнением США).

5. «НАТО радикально изменилась и стала в основном не военной, а политической организацией. Она уже ничем не отличается от таких международных организаций, как МВФ, ВТО и т. п.» (Подобные сравнения вообще примитивны и рассчитаны на крайне безграмотных людей, не интересующихся внешней политикой и экономикой.)

6. «Денежный взнос страны в НАТО незначительный.» (Как будто всё упирается только в размер взноса и на этом всё и заканчивается).

7. «НАТО финансирует многие проекты на Украине, такие, как реабилитация уволенных военнослужащих, создание интернет-сети учебных заведений Украины «Уран» и т. п. Этот финансовый вклад надо ценить.» (Кто-то помнит в истории человечества благотворительность военно-политических союзов? Если дают деньги, значит, за это надо расплачиваться! Курсанты так и заявили в репликах, что Украина будет расплачиваться территориями и плацдармами для противостояния против России).

8. «НАТО совершенно не требует проведения референдума в стране, претендующей на вступление ибо, разве кто-то проводит референдум при вступлении в ВТО или при введении в образовании европейской Болонской системы.» (НАТО может и не интересует мнение граждан претендентов на вступление, но нас это интересует и это наше суверенное право!).

9. При вступлении Украины в НАТО:

- «военно-промышленный комплекс Украины совершенно не пострадает, а с помощью других участников модернизируется и укрепиться.» (Умозрительное заключение и ссылки на опыт вновь вступивших бывших социалистических стран, результаты которого еще невозможно определить ввиду малого срока их нахождения в НАТО. Расчёты же специалистов показывают совершенно обратное и доказательств тому хватает).

- «отношения с Россией только улучшаться, так как Россия получит на границе демократическую и стабильную страну.» (Учитывая, как Россия остро и негативно реагирует на продвижение НАТО к ее границам, то подобные утверждения не иначе, как ханжескими не назовешь).

- «произойдет резкое улучшение порядка в государственном устройстве Украины, в её вооруженных силах, во внутриэкономических отношениях, повыситься уровень жизни её граждан.» (Об этих изменениях можно дискутировать при решении вопроса о вступлении в ЕС. Но НАТО к этому, как военная организация, отношения не имеет. Типичная подмена понятий!).

- «Украина войдет в Шенгенскую зону и получит безвизовый въезд в европейские страны. Тогда миллионам выехавших граждан Украины на заработки в Европу будет гораздо легче ездить через границу.» (Надо полагать, бегство на Запад за заработками из нищей Украины радетели НАТО запланировали и на обозримое будущее. Вот она, судьба Украины в Европе – поставщика дешевой рабочей силы, роль охвостья процветающих наций!).

Надо заметить, что в выступлении постоянно происходило смешение Европейского Сообщества и НАТО. Возможный позитив от вступления в ЕС приписывался вступлению в НАТО. Постоянно замалчивается роль США в этой организации и принижается военная составляющая НАТО. Это, очевидно, сознательная подмена понятий в тактике пропаганды оранжевой власти.

Надо прямо сказать, что вот эта демагогия была четко учуяна курсантами академии и они, проявив знания и политическую зрелость, активно не  поддержали выступающего.

На многие нелицеприятные вопросы Сергей Джердж не давал конкретные ответы, уходил от них, на что курсанты настаивали на этой конкретике и в своих репликах очень резко, но со знанием дела, оценивали суть пропагандистских усилий, как чисто демагогических. Курсанты высказывались, что в результате вступления в НАТО будет поставлен крест на союзе России, Украины и Белоруссии, как братских народов. Что Россия сейчас становится самодостаточным и сильным государством и надо теснее с ней сотрудничать, а в НАТО и Евросоюзе Украине уготованы задворки.

В конце надо отметить, что представитель посольства Словакии оказался более культурным человеком и вёл беседу в русскоязычной и русскокультурной аудитории на русском языке.

А вот С. Джердж отказался говорить по-русски и вел беседу только на украинском. Это было открытым неуважением аудитории и непрофессионализмом пропагандиста, который должен для успеха своего дела установить максимально близкие и доверительные отношения со слушателями. Но малокультурность и националистическая спесь помешала председателю Лиги Украина-НАТО создать положительный контакт с аудиторией. Что это несет? Каковы последствия такого поведения, носящего на Украине уже массовый характер?

А они таковы, что у людей формируется стойкий стереотип восприятия политиков или иных публичных деятелей, говорящих только на украинском, как противников толерантности, равенства всех народов Украины, противников русской культуры, тесных связей с братским народом России и, как  результат, невольных или вольных организаторов углубления раскола в украинском обществе.

Во всей этой вакханалии с НАТО просматривается только одно – стремление оранжевой, националистической части украинской элиты сохранить себя и свое влияние на страну под прикрытием натовского зонтика. В этом стремлении они готовы одним прислуживаться и  продавать, других унижать и подавлять.

Одесса январь 2007


"Русская община" [ www.russian.kiev.ua ]. Редакция 09.01.2007