Дорогие друзья и коллеги, уважаемые посетители!
Вы посетили портал Русской Общины. Его появление вызвано острой необходимостью прекратить монополию определенных групп на информацию по главным вопросам жизни от имени русских и русскоязычных граждан Украины. ...
Скандалы
15 ноября 2008 Сергей ЛОЗУНЬКО
О «соотечественнике» Колесниченко и запачканном Бульбой-Боровцом Че Геваре

После публикации в «2000» материалов, оспаривающих точку зрения г-на Колесниченко на «украинское освободительное движение», в качестве которого он подал УПА Бульбы-Боровца, в редакцию поступило много писем с откликами. В том числе содержащих просьбы дать дополнительные комментарии и разъяснения по некоторым вопросам.

Так, Наталья Воронова из Донецка пишет: «C интересом прочли материалы, в которых «2000» справедливо возмутились попытками обелить петлюровщину и пособников нацистов из УПА Бульбы-Боровца. Обсуждали в семье, с друзьями, коллегами на работе. Все были шокированы. И это еще мягко говоря. Особенно авторством. Так же, как и журналист Сергей Лозунько, не ожидали такой пронационалистической статьи от пана (так теперь его именуем) Колесниченко...

Сергей в своих статьях справедливо писал, что позиция пана Колесниченко есть не только его личная позиция, но всей Партии регионов, тем более, что его текст с героизацией УПА был размещен на официальном партийном сайте. Но, мне кажется, Сергей слишком узко подошел к вопросу. В конце концов партии приходят и уходят. А вот русские соотечественники были, есть и будут.

Вот что мне кажется гораздо более опасным — что отвратительный во всех смыслах материал, восхваляющий нацистских пособников, может рассматриваться и как позиция всех русских соотечественников, которых взялся представлять в Украине и в России пан Колесниченко. Хотя очевидно, что это не так. И первые, с кем должен объясниться Колесниченко — это как раз и есть русские Украины и их соотечественники в России, вообще все те из бывшего СССР, кто считает себя соотечественниками.

Уверена, что пока пан Колесниченко ПОЛНОСТЬЮ не откажется от материала «Украинское освободительное движение и «бандеровщина», не признает его ошибочность — он не имеет права представлять русских соотечественников!

Но речь не только об этом. От внимания Сергея Лозунько ускользнул и еще ряд крайне важных, как мне представляется, моментов. И опасных с точки зрения русских соотечественников, главным представителем которых назначен или избран пан Колесниченко.

Соотечественник — это человек, имеющий общее с кем-либо Отечество.

Какое общее Отечество у меня и у Колесниченко? Я родилась и большую часть жизни прожила в СССР. Значительную часть в Украинской ССР. А Колесниченко? Ведь он заявляет, что нынешняя Украина ведет свою родословную от УНР, называет власти УНР в эмиграции легитимными. Тогда что получается — что Колесниченко родился в УНР, которая до 1991 года была под «советской оккупацией»? Или с националистическим уточнением «московско-советской»? И какой он после этого «соотечественник» для россиян? Какое у него, сторонника УНР, может быть общее Отечество с россиянами?

Назовет ли себя какой-нибудь руховец «соотечественником» с россиянами? Нет. Ведь руховцы как раз и ведут «родословную» Украины от УНР, а УССР не признают. Оказалось, что и пан Колесниченко с ними (и другими националистами) солидарен.

Мне кажется, что человек с такими взглядами по определению не может представлять русских соотечественников!

А почему депутат пытается отделить УНРовца Бульбу-Боровца от национализма, от ОУН, но в то же время вспоминает Мыколу Плавьюка, т. н. «президента УНР в экзиле», продолжателя «дела Бульбы-Боровца»? Пан Колесниченко либо сознательно вводит в заблуждение тех, на кого рассчитана его статья, — либо не знает, что сей Мыкола Плавьюк является не кем иным, как главой Провода ОУН! Мельниковского крыла, которое, как известно, также выступало пособниками нацистов.

Почему Сергей не обратил на это внимания? Мне кажется, что для читателей подобная информация была бы и полезной и, главное, позволила бы составить более полное представление о, мягко говоря, сомнительных концептуальных подходах г-на Колесниченко, противопоставляющего т. н. «либералов» из УНР и националистов из ОУН. Это одни и те же лица!»

Ирина Алтуфьева из Севастополя: «...Меня возмутила эта «родословная» Украины от УНР, принятие каких-то «регалий» от «третьего президента УНР в изгнании» г-ном Кравчуком, а особо же — что с этим соглашается Колесниченко.

А Советская Украина — УССР? Не было ее? Миллионы людей жили, рожали детей, побеждали в Великой Отечественной войне, создавали лучшую в мире систему образования, возводили гиганты украинской тяжелой промышленности, запускали в космос ракеты, украинские советские конструктора и авиастроители отправляли в небо тяжеловесов «Руслан» и «Мрия»... Колесниченко отказывается от этого великого Отечества в пользу кучки националистических эмигрантов из «УНР в изгнании»?

О какой легитимности «УНР в изгнании» толкует Колесниченко? Ведь в этом случае ставится под сомнение легитимность УССР. Но как же тогда именно Советская Украина смогла стать одним из учредителей ООН?..»

Алексей Антонов из Луганска пишет: «Сергей, в своей статье «Партия регионов готовится к реабилитации УПА» вы заметили, что Колесниченко повторил один из мифов националистической пропаганды о том, что УПА якобы восхищался Че Гевара. Но почему-то написали: «Подобное — без комментариев». Нельзя ли все-таки с комментарием. Надоело уже слушать этот бред».

«Соотечественник» родом из... УНР

Действительно, трудно оспорить логику Натальи Вороновой относительно единого Отечества (со-Отечества). По крайней мере на уровне морали и этики.

Федеральный закон Российской Федерации «О Государственной политике РФ в отношении соотечественников за рубежом» так определяет понятие «соотечественники»: «Соотечественниками являются лица, родившиеся в одном государстве, проживающие либо проживавшие в нем и обладающие признаками общности языка, религии, культурного наследия, традиций и обычаев, а также потомки указанных лиц по прямой нисходящей линии».

Конечно, г-н Колесниченко может апеллировать к своей общности языка, религии, традиций и обычаев с русскими Украины и России, в доказательство чего, например, споет частушку, спляшет Камаринского и опрокинет стакан водки, не закусывая... Однако.

В своем материале «Украинское освободительное движение и «бандеровщина» г-н Колесниченко пишет: «А история же почти безымянных героев Украинской Повстанческой Армии «Полесская Сечь» Украинской Народной Республики под командованием Тараса Бульбы-Боровца продолжается до наших дней. 22 августа 1992 года, когда третий президент УНР в изгнании Мыкола Плавьюк во время торжественного заседания Верховной Рады Украины передавал государственные символы УНР недавно избранному первому Президенту независимой Украины Леониду Кравчуку, Президент Украины сказал: «Принимая символы УНР, мы этим подчеркиваем, что свою родословную продолжаем от Украинской Народной Республики, а до этого — от тех исторических времен, которые предоставляют силу и величие нашего народа». И с этим нельзя не согласиться.

Независимая Украина официально удостоверила факт, что наше государство, провозглашенное 24 августа 1991 года, ведет свою политическую, идеологическую и историческую родословную именно от Украинской Народной Республики, а не каких-то там политических или военных движений. Свершилось то, ради чего положили свои жизни многие украинцы и генерал-хорунжий Тарас (Максим) Бульба-Боровец».

Кстати, это далеко не первое и не единственное заявление г-на Колесниченко об УНРовской «родословной» Украины. О том же самом он говорил в июне с. г.: «Ведь на самом деле единственным и реальным борцом за независимость Украины, который действовал в соответствии с мандатом правительства в экзиле, то есть правительства УНР, которое эмигрировало из Украины в 20-е годы прошлого столетия — был Тарас Бульба-Боровец — организатор вооруженных формирований «Полесская Сечь» и, по сути, основатель УПА» (http://www.pregions.odessa.ua/?name=showmore&style=news&id=267).

В июле с. г., когда вел полемику с бандеровцами относительно «акта» от 30 июня 1941 года. Попрекая бандеровцев за сей «безответственный шаг ОУН(б)» и обвиняя в «узурпации» какой-то «государственной власти», г-н Колесниченко писал: «На момент появления «Акта провозглашения Украинского государства» подобный документ уже существовал более 22 лет – это IV Универсал Украинской Народной Республики. Следует также добавить, что формально этот признанный мировым сообществом документ действовал до 1992 года, когда последний президент правительства УНР в эмиграции Мыкола Плавьюк передал государственные регалии Леониду Кравчуку. Именно IV Универсал провозглашал Украину «самостоятельным, независимым, свободным суверенным государством украинского народа» (http://www.rk.crimea.ua/15/37/article_229.htm).

Концептуальные подходы г-на Колесниченко сродни тем, что используются, например, в Эстонии и Латвии. Там тоже ведут государственную «родословную», исключая времена пребывания в составе СССР и полагая их «оккупационным периодом».

Г-н Колесниченко прямо не обозначил своего отношения к УССР. Однако «родословная» от УНР по определению отвергает правопреемство от УССР. Поэтому вопрос Натальи Вороновой правомерен: с учетом подходов, обозначенных г-ном Колесниченко, жил ли он когда-либо в одном Отечестве с русскими Украины, не признающими «оккупационной» концепции националистов? И уж тем более непонятно — в каком едином Отечестве УНРовец Колесниченко мог жить с русскими Российской Федерации? И кого, каких «соотечественников», он тогда представляет? Его соотечественники те, кто ведут свою родословную от УНР, не признавая советский период, не признавая правопреемство нынешней Украины от УССР.

Отметим, что, согласно заявлению г-на Колесниченко, нынешняя Украина, по его мнению, ведет от УНР не только историческую, но политическую и идеологическую родословную!

Наталья Воронова резонно обратила внимание на идеологию, которую исповедует Мыкола Плавьюк, ранее бывший т. н. «третим президентом УНР». Тот факт, что он является главой Провода ОУН, говорит сам за себя. Идейными наставниками для Плавьюка являются Евген Коновалец и Андрей Мельник. Последний — активный нацисткий прислужник.

И это полностью опровергает всякие попытки г-на Колесниченко сепарировать УНР, Бульбу-Боровца от ОУН.

Есть смысл отметить еще кое-какие детали «родословной» той УНР, на которую ориентирует нынешнюю Украину г-н Колесниченко.

5 октября 1941-го в оккупированном немцами Киеве по инициативе ОУН (крыла Мельника) был создан Украинский Национальный Совет (Українська Національна Рада). Президиум Совета возглавил профессор М. Величковский, секретарями были И. Дубина и О. Бойдуник. С Украинским Национальным Советом тесно сотрудничали такие члены ОУН(М), как, к примеру, бургомистр Киева Владимир Багазий.

На пресс-конференции перед журналистами союзных Германии стран члены Совета объявили о восстановлении украинской независимости и о признании единоличным вождем Украины Андрея Мельника. В заявлении от имени Совета Величковский провозгласил: «Україна, в 1918 році проголосила незалежність, яка була визнана цілим світом і, зокрема, Німечиною. В 1920 році Україна була незаконно окупована большевицькими бандами, які протягом 20 років тероризували країну, морили голодом, знищували село, вивезли на Сибір національну еліту. Тепер, коли окупанти з України втекли під ударами німецьких військ, Україна відновлює порядки, що існували до її окупації, на основі Конституції УНР 1918 р., яка вважається найдемократичнішою в світі» (http://www.chas.cv.ua/37-03/oun.html)... Как видим, «родословная» Украины у деятелей ОУН(М) и у г-н Колесниченко одинаковая.

При содействии В. Багазия Совет развернул в Рейхскомиссариате Украина работу по внедрению членов ОУН(м) в органы оккупационной власти, по печати ориентированных ОУН(м) изданий. Но в конце 1941-го рейхскомиссар Э. Кох запретил деятельность этого Совета.

В Дистрикте Галиция (т. е. на территории оккупированной немцами Западной Украины) в 1941—1944 гг. действовал орган с таким же названием — Украинский Национальный Совет. Возглавлял его знакомый нам по публикациям г-на Колесниченко Андрей Левицкий. Орган считался «правительством УНР в изгнании». Фактически полномочий имел немного, а курировал и координировал его работу — по поручению германских властей — Украинский Центральный Комитет под руководством В. Кубийовича (известного еще и тем, что был идеологом и главным организатором дивизии СС «Галичина»).

29 апреля 1944 года оба выше названных Украинских Национальных Совета, т. е. и Левицкого, и Мельника, вместе с представителями бывшего Сейма Карпатской Украины, создали единый Всеукраинский национальный совет во главе с М. Величковским (его заместителями были назначены митрополит А. Шептицкий и А. Штефан). Слияние также курировалось германскими властями.

Кроме того, действовали еще ряд конкурирующих организаций вроде бандеровского Украинского Главного Освободительного Совета во главе с К. Осьмаком, Украинского национального комитета во главе с П. Шандруком — все действовали под покровительством нацистов.

Далее Украинский Национальный Совет возрождается в 1947 году — как соглашение между партиями, действовавшими в эмиграции и в качестве предпарламента Украинской народной республики. А. Левицкий избирается этими — давайте называть вещи своими именами — самозванцами, никакой украинский народ не представляющими, — «президентом Украины в изгнании». Позднее на эту «должность» избирались С. Витвицкий, М. Левицкий (сын А. Левицкого) и наконец М. Плавьюк. Последний в 1991 г. и передал свои «регалии» Л. Кравчуку — к восторгу г-на Колесниченко.

Вот такая (кратко) «родословная» этой УНР, которую предлагает нам в качестве «отечества» г-н Колесниченко...

Националистические мифы о Че Геваре

В своей статье «Украинское освободительное движение и «бандеровщина» г-н Колесниченко написал следующее: «Молодого и талантливого полищука (т. е. Бульбу-Боровца. — С. Л.) заметил полковник армии УНР Иван Литвиненко. Он-то и преподал первые уроки будущему повстанцу, подвигами которого и вдохновлялись позже Эрнесто «Че Гевара и Фидель Кастро».

Откуда это взято? Непонятно. Источник информации отсутствует. Но, видимо, позаимствовано у националистов, у стронников реабилитации ОУН-УПА — они первые запустили сей миф. Тоже без каких-либо ссылок — где и когда «вдохновлялся» УПА Че Гевара? И если спросить любого националиста, откуда такие данные, то ответит примерно в таком духе: это, мол, «общеизвестный факт». Одним националистам и «общеизвестный». Теперь еще и г-ну Колесниченко.

Только у Колесниченко Бульба-Боровец «вдохновлял» Че Гевару, а у Тягнибока — бандеровец Клим Савур. В «Зеркало Недели» (№ 42(621) 4—10 ноября 2006 г.) по поводу 95-летия Дмитрия Клячкивского (носившего псевдоним Клим Савур) было написано: «Вечный революционер» Эрнесто Че Гевара однажды признался, что искусству повстанческих действий учился на опыте Украинской повстанческой армии. У ее истоков стоял Дмитрий Клячкивский (Клим Савур), хотя со временем оказался в тени главнокомандующего УПА Романа Шухевича».

Кому признался? Когда признался? Где это признание зафиксировано? Об этом ничего не сказано.

Зачем пытаются пристегнуть к ОУН-УПА Че Гевару — понятно: всемирно известная легендарная личность, особенно популярная среди молодежи.

Дескать, если уж сам Че восхищался ОУН-УПА, то...! К такой мысли подталкивают того, кому ныне втолковывают подобные мифы, не утруждаясь какими бы то ни было доказательствами. И ничего, что Че Гевара — убежденный интернационалист, а ОУН-УПА — это националисты..

ОУН-УПА декларировали примат интересов нации. Че Гевара же вел борьбу за победу рабочего класса по всему миру независимо от национальной принадлежности.

Многие вообще считают Че Гевару поклонником Сталина (чего никак не наблюдалось ни в рядах ОУН-УПА, ни у петлюровцев, включая Бульбу-Боровца). И на том есть основания. В 1959 г., спустя три года после ХХ съезда, Че Гевара изучает с руководителями «Движения 26 июля» книгу Сталина «Вопросы ленинизма». Фидель Кастро и другие кубинцы книгу критикуют — Че неистово защищает. В своих статьях по вопросам экономики Че обильно цитирует Сталина, его работы и выступления, посвященные соцстроительству и индустриализации.

В публикациях о Че часто цитируется его письмо Армандо Харту Давалосу, организационному секретарю реорганизованной Коммунистической Партии Кубы от 4 декабря 1965 (впервые опубликовано на Кубе в журнале «Contracorriente», 1997, № 9 — http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/198/198411.htm). Че Гевара дает советы относительно публикации литературы с целью «заложить основы подлинной школы мышления». В предложенном им плане в разделе «Классики политэкономии и предшественники» Че указывает, что «В этой серии должны быть опубликованы полные собрания сочинений Маркса и Энгельса, Ленина, Сталина и других великих марксистов».

А теперь о партизанской борьбе Че Гевары и о том, у кого он перенимал опыт ее ведения.

Че Гевара довольно подробно рассказал об этом в книге «Партизанская война». Об украинских партизанах в ней упоминается один-единственный раз, и то мимоходом.

А именно: «Говоря о партизанской войне, надо различать два ее типа. Один является формой борьбы, дополняющей операции огромных регулярных армий (выделено мною. — С. Л.). Таковы, например, были действия украинских партизанских отрядов в Советском Союзе; но это не входит в наш анализ. Нас интересует другой тип вооруженных отрядов — те, которые успешно борются против существующей колониальной или неколониальной власти и создаются как единственная основа борьбы, ведущейся в сельских районах».

Поскольку Че Гевара ведет речь об украинских партизанских отрядах, которые в СССР дополняли «операции огромных регулярных армий», то это могут быть только советские партизаны, боровшиеся с фашистами, но никак не УПА.

Далее Че говорил о партизанском опыте Мао Цзэдуна в Китае, Хо Ши Мина в Индокитае, повстанцах в Алжире, Пуэрто-Рико и т. д. К украинскому опыту более не возвращался. Об УПА и о Бульбе-Боровце у него и близко ничего нет.

Кто желает ознакомиться с работой Че Гевары «Партизанская война» — может скачать ее по следующей ссылке: http://militera.lib.ru/science/guevara/

Источник: http://www.2000.net.ua/f/60395


Другие статьи в разделе "Скандалы"
08 апреля 2013
ЭТО И ЕСТЬ «МЯГКАЯ СИЛА» МИДа В ДЕЙСТВИИ?
Глава украинского представительства «Россотрудничества» Константин Воробьев набросился с нецензурной бранью на репортера «Нового Региона» Сергея Рулёва. Журналист ранее критиковал ведомство чиновника, например, за неспособность привести в порядок памятник Александру Пушкину в Киеве. Инцидент произошел в ходе освещения необычной акции – диктанта по русскому языку, который проходил в «Россотрудничестве». Экзаменоваться пришли 98 человек, среди которых был и посол РФ Михаил Зурабов.
19 марта 2013
БАНДЕРА В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ!
В Санкт-Петербурге пресечена провокация Украинской национально-культурной автономии Санкт-Петербурга (УНКА СПб, руководитель Тегза В.Ю., профессор Военно-Медицинской Академии) поставить Администрацию Санкт-Петербурга в один ряд с символом предательства и измены, клятвопреступником гетманом И.Мазепой и фашистским пособником, палачом Украины С.Бандерой.
17 октября 2012
Опять беспредел?
Если до сих пор оценка для налогообложения выполнялась при осуществлении сделок с имуществом физических лиц, то теперь (проектом закона «О госпошлине») описанную схему предлагается распространить и на юридические лица, используя и здесь оценщика, исключительным видом деятельности которого является оценка для налогообложения. Со всеми вытекающими отсюда последствиями… И касается это не только сделок купли-продажи, но и залога имущества, приватизации, договоров аренды… Если законопроект «О госпошлине» будет принят в сегодняшней редакции, то круг замкнется, и все условия для идеальной коррупции в сфере недвижимости будут налицо.
10 октября 2012
Кто вступится?
Киевский окружной суд перенес рассмотрение спора между крупнейшим украинским зернотрейдером компанией «Нибулон» и российским бизнесменом Игорем Мацкевичусом за земельный участок в 6 га на берегу Днепра в 35 км от Киева. Российский предприниматель обвиняет «Нибулон» в рейдерском захвате 6 га земли, относящейся к карьеру Стайковского кирпичного завода, главным акционером которого является Мацкевичус. Проблемы у бизнесмена РФ начались после «оранжевой революции», когда местные власти отменили согласования на аренду карьера и передали часть территории «Нибулону» у Днепра для строительства зернового терминала. Судебный спор вокруг земельного участка длится уже несколько лет. Мацкевичус подчеркнул, что так называемые Координационные советы организаций российских соотечественников не оказывают ему никакой помощи.
07 августа 2012
Конфликт в Киево-Печерской Лавре
Украинские блогеры бурно обсуждают скандал в Киево-Печерском заповеднике (Киево-Печерская Лавра). Работники заповедника взбунтовались против троих новых заместителей генерального директора. Среди них — экс-модель Влада Прокаева (Литовченко), недавно назначенная на должность замгендиректора по международному сотрудничеству,...научный сотрудник заповедника Владимир Омельченко уличил бывшую модель в профнепригодности. «Мне как кандидату исторических наук, по крайней мере, странно слышать, когда мне заместитель генерального директора заповедника по международному сотрудничеству задаёт вопрос, является ли Византийская империя субъектом действующего международного гуманитарного права. Вы представляете уровень развития этого человека?»,
13 апреля 2012
Скандал на вручении кинопремии «Ника». Гламуром и не пахло
Неожиданный скандал с политическим оттенком разразился на XXV церемонии вручения кинематографической премии «Ника». Инициатором его стала Ксения Собчак. Во время вручения специального приза за благотворительность Чулпан Хаматовой и Дине Корзун Ксения Собчак попыталась втянуть их в продолжительный диалог, спросив: «Чулпан, а если бы вы не занимались благотворительностью, вы бы все равно агитировали за Путина?».
12 апреля 2012
ЭКСПЕРТЫ ВОЗМУЩЕНЫ ТЕМ, ЧТО НА УКРАИНЕ ПОДДЕРЖИВАЮТ ПОСОБНИКОВ ФАШИЗМА
«Побывал сегодня на уникальном судебном процессе, на котором оспаривается позорный для Украины указ Ющенко, объявляющий „борцами за независимость“ кучу организаций, включая бандеровские ОУН и УПА. Некий бандеровец, выступающий в суде на стороне президента Януковича, комментирует материалы о зверствах УПА, совершенных против мирного населения. Вот что он по этому поводу заявляет: Борьба в данном случае украинского народа с оккупантами — она позволяет, и убивать, и пилить, и резать. Это кругом в мире так и делается. Почему не добавил, интересно: и отправлять в газовые камеры, и сдирать заживо кожу, и сжигать в Хатыни?», — рассказывает Корнилов. Эксперты обсудили вопрос, почему украинское государство поддерживает пособников фашизма.
20 марта 2012
ДЕЛО УКРАИНСКИХ СОЦИОЛОГОВ
Ситуация с вызовом на допрос в СБУ всего состава учёного совета Института социологии Национальной академии наук Украины является очередным свидетельством продолжающегося катастрофического падения профессионализма этой спецслужбы. Впрочем, это неудивительно, если учесть, что за последние несколько лет её возглавляли совершенно случайные люди, попавшие в руководство СБУ исключительно вследствие политической конъюнктуры, — Александр Турчинов, Валентин Наливайченко, Валерий Хорошковский и каждый из них наводил свои «порядки», далёкие от профессиональной организации работы данной спецслужбы.
20 февраля 2012
Скандал с афганцами продемонстрировал хамство власти и низкий уровень охраны Януковича
– Ветераны-афганцы из организации «Никто кроме нас», демонстративно развернувшиеся к президенту Виктору Януковичу спиной, были абсолютно правы. А премьер Николай Азаров, позволивший себе критиковать афганцев за их поступок, в очередной раз проявил хамство. Однако, помимо политического аспекта, эта история еще и высветила непрофессионализм охраны главы украинского государства. Cитуацию комментирует эксперт в сфере безопасности Федор Яковлев.
31 октября 2011
ДЕПУТАТ КИСЕЛЁВ VS «НОВЫЙ РЕГИОН»: ОЦЕНКА ЭКСПЕРТА
В нынешнем противостоянии депутата Верховной Рады Украины от Партии Регионов Василия Киселёва и российского информационного агентства «Новый Регион» нет ничего удивительного. Созданная ещё при президенте Леониде Кучме кланово-коррупционная система сращения власти и бизнеса и, соответственно, ликвидация реальной конкурентной среды, прекрасно существующая на Украине до настоящего времени, породила отсутствие потребности в общественно-политической сфере и властных структурах нормальных грамотных специалистах со своим профессиональным мнением, которые потихоньку исчезают, как вид, всё более заменяясь послушными и беспрекословными, но тупыми и безграмотными «исполнителями».