Дорогие друзья и коллеги, уважаемые посетители!
Вы посетили портал Русской Общины. Его появление вызвано острой необходимостью прекратить монополию определенных групп на информацию по главным вопросам жизни от имени русских и русскоязычных граждан Украины. ...
Массмедиа - Пресса
27 марта 2009 Сергей ЛОЗУНЬКО
Свобода Слова
Как Бульба-Боровец за Колесниченко статью писал

«Колесниченко не лицемер – он хуже...»
(Константин Шуров, Председатель Русской Общины Украины –
http://kvshurov.livejournal.com/)

Украинские политики никогда не любили отвечать. Ни за свои предвыборные обещания. Ни за свои слова. Даже оскандалившись, пытаются выйти сухими из воды, переложив ответственность, как говорится, с больной головы на здоровую.

Если г-ну Ющенко впоследствии захочется дистанцироваться от своего указа о присвоении звания Героя Украины нацистскому прихвостню Шухевичу, то он вполне может это сделать. Достаточно собрать какую-нибудь комиссию — скажем, из сотрудников своего Секретариата. Далее «комиссары» вынесут вердикт о том, что в указе потерялись кавычки и вообще имели место технические проблемы при переводе и пересылке указа по электронной почте. Соответственно Ющенко никакой ответственности за героизацию Шухевича не несет. Наоборот — он большой антифашист! А ответственность лежит на критиках его указа, которые «вырывали из текста документа» фразы, принадлежащие Шухевичу и прочим нацистским холуям, и подписывали их именем Ющенко, не прояснив при этом дополнительно позицию Виктора Андреевича...

В середине октября 2008 г. за подписью народного депутата от ПР Колесниченко в ряде СМИ, а также на официальном сайте Партии регионов была опубликована статья «Украинское освободительное движение и «бандеровщина».

Сразу замечу: поскольку я изначально прекрасно понимал, с кем приходится иметь дело, сохранены и имеются в наличии сканы всех страниц — и указанного материала, висевшего на официальном сайте ПР, и всех прочих, которые будут упомянуты ниже, — так что правки/подчистки задним числом политическим фальшивомонетчикам и их пособникам не помогут.

Материал Колесниченко вызвал большой резонанс и широко комментировался, получив крайне негативные оценки в среде противников переписывания истории и реабилитации УПА, ветеранских и русско-культурных организаций — как героизирующий нацистского холуя, основателя УПА Бульбу-Боровца, воспевающий петлюровщину, содержащий оскорбления победителей фашизма — воинов Красной Армии. Свое мнение по поводу написанного Колесниченко высказала и газета «2000».

Вместо того чтобы признать свои ошибки, Колесниченко пошел в «контрнаступление», обвинив своих критиков во всевозможных грехах, часто переходя на хамство и личные оскорбления — в чем и сейчас можно убедиться на официальном сайте Партии регионов: http://www.partyofregions.org.ua/digest/4906e40d16c07/.

Очевидно, для отдельных представителей партии — это обычный стиль ведения полемики, в т. ч. с журналистами. Показательно, что депутат от ПР г-жа Герман при этом возглавляет парламентский комитет по вопросам свободы слова и информации и регулярно поучает всех и вся (как правило — политических оппонентов), как нужно «правильно» вести себя со СМИ.

Теперь Колесниченко решил задействовать для собственного «отмывания» русско-культурные организации. И ряд лиц, представляющих, как они декларируют, «интересы русских соотечественников на Украине», согласились поучаствовать в этом процессе. Не знаю, что получится в итоге для организаций, презентующих русское движение: «отмоют» ли они Колесниченко или же испачкаются сами? Русские соотечественники Украины (они же избиратели) оценят.

На днях в редакцию «2000» обратился председатель Русской общины Украины Константин Шуров. Еще недавно г-н Шуров пылал праведным гневом по поводу статьи «Украинское освободительное движение и «бандеровщина», клеймил деятельность Колесниченко. Но вдруг (или не вдруг?) кардинально изменил свою позицию и потребовал извинений в адрес депутата-«регионала»:

«во-первых, авторам критических статей о В. Колесниченко, С. Лозунько и С. Бурлаченко принести публичные извинения кавалеру российского ордена «Дружбы», депутату Верховной Рады Украины, члену ВКСОРС В. В. Колесниченко за необоснованную критику вследствие использования ими искаженных материалов, от авторства которых В. Колесниченко публично отказался;

во-вторых, опубликовать в газете «2000» официальное опровержение.

Копия письма будет направлена в комитет по свободе слова и информации Верховной Рады Украины и Посольство РФ на Украине с просьбой оказать содействие в положительном решении затрагиваемых вопросов».

Каким же образом комитет ВР (по вопросам свободы слова и информации!), а тем более российское посольство должны «оказать содействие»? Подкупить издание? Обязать журналистов изменить свою точку зрения? Интересно, кто и как «решал» «затрагиваемые вопросы» с самим г-ном Шуровым, что его позиция в отношении опуса Колесниченко (и вообще деятельности этого «русского соотечественника») столь резко изменялась?

Вынужден сообщить г-ну Шурову: повода для извинений перед Колесниченко не вижу. Более того — уверен, что извиняться должен депутат. И за свою статью «Украинское освободительное движение и «бандеровщина», прославляющую УПА Бульбы-Боровца, и за свою неадекватную реакцию на критические материалы, и за многочисленные голословные обвинения в адрес «2000» и ее сотрудников.

Г-н Шуров предоставил ряд документов: 1) Открытое письмо Русской общины главному редактору газеты «2000»; 2) Распечатку сообщения с сайта Партии регионов под заголовком «ВКСОРС признал политическую позицию депутата-регионала Вадима Колесниченко объективной»; 3) Статью народного депутата Колесниченко «Украинское освободительное движение и «бандеровщина» (как заявлено — «настоящий вариант». — Авт.).

Как следует из предоставленных г-ном Шуровым документов, по просьбе Колесниченко Всеукраинским координационным советом организаций российских соотечественников (ВКСОРС) была создана «рабочая группа по изучению публичных заявлений, исследовательской деятельности и политической позиции члена КСОРС, народного депутата Украины В. В. Колесниченко по вопросам реабилитации фашизма и нацистских преступников, коллаборационизма, национализма, искажения истории о Великой Отечественной войне, Голодоморе, направленных на борьбу за права человека».

Именно указанная рабочая группа и вынесла положительный для Колесниченко вердикт, реабилитирующий его позицию по вопросу об УПА Бульбы-Боровца, петлюровщине и прочей «родословной Украины от УНР».

Кстати, когда была создана эта «рабочая группа» ВКСОРС? Так, в предоставленном г-ном Шуровым сообщении с сайта ПР говорится: «Решением ВКСОРС 15 ноября 2008 года была создана Рабочая группа по изучению публичных заявлений, исследовательской деятельности и политической позиции члена ВКСОРС, народного депутата Украины В. В. Колесниченко...»

А вот в заявлении г-на Шурова на имя С. Кичигина сказано: «24 января с. г. (т. е. 2009. — Авт.) на заседании Всеукраинского координационного совета организаций российских соотечественников (ВКСОРС) была создана «рабочая группа по изучению публичных заявлений, исследовательской деятельности и политической позиции члена КСОРС, народного депутата Украины В. В. Колесниченко...»

Зная умение наших политиков изворачиваться и предваряя объяснения вроде: решение было принято тогда-то, а группу создали тогда-то, процитирую и сообщение Русской общины Украины от 24 января: «24 января 2009 года состоялось заседание Всеукраинского координационного совета российских соотечественников, на котором среди прочих был поднят вопрос о позиции, по героизации УПА, нардепа от Партии регионов В. Колесниченко. Координационный совет принял решение сформировать рабочую группу (комиссию) по изучению деятельности В. В. Колесниченко».

Как видим, согласно сообщению с официального сайта структуры, возглавляемой г-ном Шуровым, решение о создании и непосредственно формирование рабочей группы происходило в один день — 24 января 2009 г. А согласно сообщению пресс-службы Колесниченко, размещенному на сайте ПР, — еще 15 ноября 2008-го. Так когда именно? Очередная подтасовка?..

«Я не я, и лошадь не моя...»

Итак, 28 февраля ВКСОРС «принял итоговое Решение о признании политической позиции В. Колесниченко по поводу Великой Отечественной войны, фашизма, коллаборационизма, национализма, искажения истории о Великой Отечественной войне объективной и такой, что соответствует целям и задачам работы ВКСОРС».

При этом, как следует из документа «Решение Всеукраинского координационного совета организаций российских соотечественников (ВКСОРС) по В. В. Колесниченко и его политической позиции», и статья Колесниченко «Украинское освободительное движение и «бандеровщина» — тоже, оказывается, отвечает целям и задачам русского движения Украины!

Поскольку русские соотечественники должны знать своих героев, представлю, кто входил в рабочую группу, изучавшую деятельность Колесниченко и его нашумевший опус о Бульбе-Боровце. Это господа: Шуров К. В. (Русская община Украины), Басов Г. А. (Севастополь), Кондряков А. Н. (Киев, Русская школа), Пашков В. В. (Запорожье, депутат облсовета от ПР), Шестаков В. Ф. (Полтава, «Русское Содружество»), Чернов В. В. (Одесса, депутат горсовета от ПСПУ) — руководитель «шестерки».

Кстати, ранее ПСПУ Витренко заклеймила позором Колесниченко за статью о Бульбе-Боровце. Вот только несколько заголовков на указанную тему с официального сайта ПСПУ: «Бело-синий» фашизм: Партия регионов прославляет УПА «Полесская Сечь»!» (14.10.2008); «Бело-синий» необульбовец Колесниченко объявлен главным «российским соотечественником»!» (21.10.2008); «УПАдничество регионалов: Колесниченко пытается отречься от фашиста Бульбы-Боровца!» (24.10.2008); «На воре шапка горит»: Колесниченко продолжает открещиваться от Бульбы-Боровца!» (11.12.2008); «Западники обманули Медведева: президент России наградил фашиствующего русофоба Колесниченко!» (09.12.2008); «По тундре, по железной дороге»: Колесниченко решился на «самопосадку» за оды фашисту Боровцу?» (26.01.2009).

Но теперь представитель ПСПУ г-н Чернов — руководитель «рабочей группы», изучавшей деятельность Колесниченко, — подписался под вердиктом, оправдывающим депутата-«регионала» и его статью. Что, ПСПУ пересмотрело свои взгляды на творчество Колесниченко? Тогда прогрессивным социалистам следует извиниться перед «регионалом» за высказанную ранее точку зрения... Показательно также, что на официальном сайте ПСПУ отсутствуют какие-либо оценки решению ВКСОРС от 28 февраля. Не говоря уж об оценках поступка г-на Чернова.

Оказывается, утверждает в своем решении ВКСОРС (основываясь на объяснениях депутата-«регионала»), статья Колесниченко «Украинское освободительное движение и «бандеровщина», размещенная в октябре на ряде интернет-сайтов, была искажена: «По объяснению Колесниченко В. В. первоначальный вариант указанной статьи готовился на украинском языке для «навязывания» дискуссии в среде украинских националистов и сторонников реабилитации коллаборационистов. Цель — демонстрация умышленного «вымарывания неудобных» страниц отечественной истории и «двойных стандартов» государственной гуманитарной политики, направленной на создания единого «патриотического клише» для героизации украинских коллаборационистов-пособников нацистов. Однако издательства, пропагандирующие вопросы героизации бандеровцев и их пособников, отказались размещать указанный материал, мотивируя это тем, что его выводы противоречат официальной позиции и носят провокационный характер.

В дальнейшем в результате неточного перевода статьи «Украинское освободительное движение и «бандеровщина» с украинского языка на русский и технических проблем при пересылке статьи в Интернете из текста выпали кавычки, которыми выделялись слова, фразы и оценочные суждения, которые приводились как цитаты из первоисточника — книги «Армия без государства» (оригинал статьи «Украинское освободительное движение и «бандеровщина» прилагается)».

Детский лепет. Но рабочей группе ВКСОРС пояснения Колесниченко показались убедительными.

Естественно, первый вопрос, который возникает: так какие претензии предъявлял Колесниченко своим критикам? Например, мне: «И в статье «Старт избирательной кампании: черная метка для «2000» (http://www.from-ua.com/politics/f992cee025649.html) от 27.10.2008: «Якобы критикуя мою статью и упоминая несколько десятков раз мое имя, Лозунько вырывает из контекста статьи цитаты Бульбы-Боровца и подписывает их мной» (эту цитату из хамского заявления Колесниченко ВКСОРС включил в свое решение).

Если у Колесниченко, как он теперь утверждает, «кавычки где-то затерялись» — то я-то здесь при чем? Это его проблемы. Это проблемы его пресс-службы (помощников). На каком основании в октябре 2008 г. он выдвигал обвинения, что его именем были подписаны цитаты Бульбы-Боровца, если только в феврале 2009 г. сообщил о «потерявшихся кавычках»? Я, что ли, должен был эти кавычки искать все это время?

Удивляет и другое: а что же, Колесниченко заметил недостачу кавычек в тексте своей статьи только спустя 4,5 месяца? Согласитесь, странно. Тем более — с учетом общественно-политического резонанса, который был вызван материалом о Бульбе-Боровце. Почему Колесниченко тогда же, в октябре 2008-го, не обратился к тем интернет-сайтам, где была размещена его статья, и не потребовал привести ее в надлежащий вид? Почему на официальном сайте ПР больше месяца провисел его материал с «неправильными кавычками»?

На момент, когда я комментировал опус «Украинское освободительное движение и «бандеровщина», он находился на официальном сайте ПР. Об этом прямо сказано в моей статье «Партия регионов готовится к реабилитации УПА?» от 24 октября 2008 г.: «13 и 14 октября за подписью Вадима Колесниченко КИД (zadonbass.org) опубликован материал «Украинское освободительное движение и «бандеровщина»... Размещена она и на официальном сайте Партии регионов».

А ряд представителей ПР публично солидаризовались именно с тем (первоначальным) текстом статьи Колесниченко, который был размещен на официальном сайте ПР. Вот, например, фрагмент из программы «Свобода слова» на канале ICTV (на сайте http://svobodaslova.ictv.ua/ желающие могут просмотреть и непосредственно видео) от 3.11.2008 г.:

«Грач: Професор Гарань, задавая вам вопрос, образно партию Регионов поставил на крылья... А я хочу защитить Вадима Колесниченка, а то из него здесь сегодня сделали такого шовиниста, что дальше некуда... Я, защищая его, хочу объективно сказать, что до поездки в Москву он опубликовал — и сейчас на сайте партии Регионов это стоит — абсолютно точно... То есть проОУНовская, проУПАвская статья... Так вопрос стоит: кто он? И вообще какова позиция партии Регионов в этом?.. когда же Партия регионов, во-первых, снимет со своего сайта несоответствующую Партии регионов позицию?.. может быть, кто-то Януковичу передаст, может быть, передаст кто-то спичрайтеру идеологическому Герман, которая завтра, по-моему, заявит то же, что и Тарас Черновол заявил не так давно по отношению к Партии регионов... Когда же вы будете вообще-то честны перед своим народом, от которого вы требуете голоса и поддержку за совершенно другие позиции?

Мірошниченко: Я вам скажу... І я буду відвертий з вами. Партія регіонів завжди є щирою... Ми щирі в тому, що ми захищаємо інтереси України і українців. По-друге, ми завжди будемо захищати інтереси російськомовної громади, але так само ми будемо досліджувати і правду. В тому числі і про те, якою була УПА, в тому числі і про те, які процеси відбувалися в Західній Україні, в тому числі... І ми не будемо закривати рота будь-кому, хто це науково досліджує. Саме в тому і є наша щирість — в тому, що ми не намагаємося зараз підлаштуватися під когось...»

Как видим, депутат от ПР Юрий Мирошниченко вполне определенно заявил, что статья Колесниченко на официальном сайте ПР — это такая «щирість» Партии регионов перед всеми. Впоследствии, правда, «регионалы» предпочли быть не столь «щирими» с общественностью и почистили за Колесниченко на сайте.

Однако г-н Шуров в письме главному редактору «2000» указывает: «По нашему убеждению, любая газета, претендующая на серьезность и внимание к своим публикациям со стороны широкого круга читателей, должна предельно внимательно подходить к анализу любых материалов, которые собирается подвергать критике во избежание различного рода казусов, как в случае с В. Колесниченко, которого раскритиковали за материал, авторство которого он не признает».

Возможно, тогда имеет смысл подвергнуть сомнению все документы, размещенные на официальном сайте ПР? Например, относящиеся к программным положениям и предвыборным обещаниям партии? «Во избежание различного рода казусов». А то вдруг там «кавычки» где-нибудь неверно расставлены — скажем, в том, что касается антиНАТОвской риторики, обещаний сделать русский язык вторым государственным и т. д.?

К тому же — по нашему убеждению — любой политик, претендующий «на серьезность», должен в первую очередь сам «предельно внимательно подходить» к тому, что и в каком виде он публикует. Чтобы впоследствии не случалось «казусов» и не приходилось открещиваться от авторства материалов, вышедших за его подписью. Равно и любая партия, претендующая «на серьезность», должна подходить с тех же позиций к публикации материалов на своем официальном сайте.

Сага о потерянных кавычках

Не могу взять в толк: каким образом при переводе с украинского на русский язык могли «потеряться кавычки»? Я бы еще понял, если бы некоторые слова, имеющие на украинском языке один смысл (смысловой оттенок), вследствие некачественного перевода на русский придали бы той или иной фразе иное, отличное от задуманного автором звучание. Но как могли потеряться кавычки? Ведь они что на русском, что на украинском языках «звучат» одинаково.

А кто занимался переводом материала? Соответственно — кто несет ответственность за «потерянные кавычки»? Думаю, что переводчиком был все-таки сам депутат. Судя по объяснениям Колесниченко рабочей группе ВКСОРС, свой первоначальный вариант статьи он писал на украинском языке. Полагаю, если уж Колесниченко сподобился написать статью на украинском, то на русский язык (главный-то «русский соотечественник»!) он тем более был в состоянии ее перевести.

Точно так же непонятно, как могли выпасть из текста кавычки из-за «технических проблем при пересылке статьи в интернете». Буквы почему-то не выпали, точки, запятые и прочие знаки препинания тоже остались на месте, а вот кавычки — куда-то подевались?

Тексты обычно пересылаются в интернете вордовскими файлами, и в случае возникновения технических проблем — уничтожается/повреждается весь файл. А тут — единственно и только кавычки.

Причем характерно: ведь не все кавычки исчезли (любой, кто в октябре знакомился со статьей Колесниченко, подтвердит: кавычек в ней полным полно)! А только те кавычки, которыми теперь (представив «правильный вариант» статьи) автор обрамил наиболее острые фразы, в частности, о том, что Бульба-Боровец — «настоящий герой» Украины.

Отправляя свою «черную метку» «2000», Колесниченко указывал, что посылал свой материал в «около 50 газет Западной Украины». То же самое он заявил и ВКСОРС. И эти издания-де отказались публиковать статью депутата, «мотивируя это тем, что его выводы противоречат официальной позиции и носят провокационный характер».

«Отсюда вывод: в те 50 газет Западной Украины Колесниченко посылал свою статью (еще до перевода на русский и до случившихся технических проблем в интернете) с «правильными кавычками».

Колесниченко назвал эти «50 газет»? Рабочая группа ВКСОРС этим вопросом интересовалась? Обращалась ли она в эти издания за разъяснениями? Тексты сверяла? Должна была бы — если действительно имело место тщательное разбирательство «творчества Колесниченко».

А вот по части последнего возникают сомнения. Г-н Шуров предоставил «2000» «правильный вариант» статьи Колесниченко (надеемся, никакие кавычки и ничто иное не потерялось). Теперь материал просто-таки весь закавычен — ну прямо сплошные цитаты. Кстати, сравнение первоначального и ныне предложенного текстов свидетельствует, что не только кавычки, но и некоторые слова «потерялись» при переводе и пересылке в интернете. Например: «указывают исследователи», «рассказывает Бульба-Боровец».

Однако в большинстве абзацев теперь абсолютно неясно авторство цитат. Например, самый первый абзац выглядит так: (Сейчас, когда открываются архивы и наружу выходит правда о недавних событиях из истории украинского народа особенно актуальной оказывается опасность политически обусловленной мифологизации одних исторических фигур и намеренного забвения других — «настоящих, хотя и «политически неудобных» для нынешних властей, героев Украины».)

Поди разберись — кто автор этих слов: «настоящих, хотя и «политически неудобных» для нынешних властей, героев Украины»? Кого цитирует Колесниченко? Виктора Януковича? Анну Герман? Бульбу-Боровца?

Хотя в своих объяснениях ВКСОРС Колесниченко заявил, что из текста его статьи «выпали кавычки, которыми выделялись слова, фразы и оценочные суждения, которые приводились как цитаты из первоисточника — книги «Армия без государства», однако нет у Бульбы-Боровца в указанной книге таких слов.

Да и быть не может! Откуда Бульбе-Боровцу было знать о нынешних украинских властях, о ее героях, удобных и неудобных?

Или вот такой фрагмент из «правильного варианта» статьи Колесниченко: («...Белорусы выставили для проведения операции около 5 тысяч человек, а Боровец, которого на тот момент вся Центральная Украина знала как Тараса Бульбу — десять тысяч сечевиков» — рассказывает Бульба-Боровец.)

Мог ли Бульба-Боровец рассказывать о себе в третьем лице? А таких примеров — после тотального закавычивания текста (предоставленного г-ном Шуровым в качестве «правильного варианта» статьи Колесниченко) — масса.

Почему-то «рабочая группа» ВКСОРС на столь очевидные вещи внимания не обратила. Хотя достаточно изучить построение фраз, время описываемого события, чтобы понять: многие «цитаты» по определению не могут принадлежать Бульбе-Боровцу. Тогда кому?

О позиции Колесниченко, или с чем солидаризовался ВКСОРС

Как следует из предоставленных г-ном Шуровым документов, «рабочая группа» ВКСОРС — для выяснения позиции Колесниченко — исследовала его статьи и выступления («Совет рассмотрел и исследовал более 30 статей и выступлений Вадима Колесниченко...»). Тем более странно, что в поле зрения ВКСОРС не попали статьи и выступления Колесниченко — с его вполне четкой позицией по УПА Бульбы-Боровца — ДО публикации материала «Украинское освободительное движение и «бандеровщина» (в октябре 2008 г.).

Так, в мае 2008 г. Колесниченко ратовал за примирение ветеранов Великой Отечественной войны и... УПА Бульбы-Боровца. Вот фрагмент из материала «Воины УПА и Советской армии, объединяйтесь?!» на интернет-сайте «ForUm» с комментарием Колесниченко: «А вот его коллега-парламентарий от фракции Партии регионов, Вадим Колесниченко уверен, что «примирение возможно между людьми, которые официально являются воинами-повстанцами, которые действовали по мандату украинского правительства».

«Это подразделение Бульбы Боровца, а не бандиты Шухевича, который был на служении у фашистов. Чем интересен Бульба Боровец? Это человек, который получил мандат украинского правительства, которое было сформировано в период сложение полномочий правительства Грушевского. Бульба Боровец не был задействован в злодеяниях против мирного населения и не сотрудничал с фашистами. Примирение также возможно с теми, против кого не было уголовных дел, и кто был реабилитирован. Все остальные — это бандиты. Примирение с ними означает прославление предательства и насилия своего собственного народа, — подчеркнул в комментарии For-Um Колесниченко».

Разве тут не выражена предельно четко позиция Колесниченко по отношению к Бульбе-Боровцу? Разве здесь нет глорификации этого «героя»?

В июне 2008 г. на официальном информационном сервере Одесской городской организации ПР был размещен комментарий депутата под заголовком «Вадим Колесниченко: Решения, подобные тем, что приняты главой Черновицкой облгосадминистрации, подрывают возможность объединения Украины». Среди прочего Колесниченко указывал: «Ведь на самом деле единственным и реальным борцом за независимость Украины, который действовал в соответствии с мандатом правительства в экзиле, то есть правительства УНР, которое эмигрировало из Украины в 20-е годы прошлого столетия — был Тарас Бульба-Боровец организатор вооруженных формирований Полесская Сечь и, по сути, основатель УПА. Важно отметить, что именно у него бандеровцы-коллаборационисты, ставленники фашистского режима украли идею создания УПА. При этом они уничтожили и самого Тараса Бульбу-Боровца, и все его начинания в борьбе за независимость Украины...

В этой связи следует отметить, что украинское общество не заметило, что в марте этого года Тарасу Бульбе-Боровцу исполнилось бы 100 лет. Только на Ровенщине некоторые почитатели памяти Тараса Бульбы-Борвца в узком кругу отметили эту дату...

Почему же незаслуженно забыт Тарас Бульба-Боровец? Почему в сознание народа Украины с помощью господина Наливайченко и историков-фальсификаторов от СБУ внедряется идея поклонения только ОУН-УПА?».

Вышецитированное — прямая речь Колесниченко, опять-таки — с более чем четким позиционированием по УПА Бульбы-Боровца.

Наконец, в июле 2008 г. Колесниченко размещает статью «Акт уничтожения украинской государственности, или Предательству нет конца?» в издании «Республика Крым». И вот что он пишет: «Во время празднования Украиной первой годовщины независимости в августе 1992 года состоялась торжественная церемония передачи клейнодов (государственных символов) Украинской Народной Республики 1918 года президенту Украины Леониду Кравчуку. Тогда он сказал: «Принимая символы УНР, мы этим подчеркиваем, что свою родословную продолжаем от Украинской Народной Республики, а до этого — от тех исторических времен, которые представляют силу и величие нашего народа». И с этим нельзя не согласиться.

Действительно, нынешняя Украина непосредственно наследует демократическую Украинскую Народную Республику, а не «акт 30 июня 1941 года», как этого хотели бы националисты из ОУН(б)».

Обратите внимание на выделенный фрагмент. И сравните вот с этим, взятым из «правильного варианта» (предоставленного г-ном Шуровым) статьи «Украинское освободительное движение и «бандеровщина»:

(«Принимая символы УНР, мы этим подчеркиваем, что свою родословную продолжаем от Украинской Народной Республики, а до этого — от тех исторических времен, которые представляют силу и величие нашего народа. И с этим нельзя не согласиться».)

Как видим, цитаты отличаются только кавычками. В материале «Республика Крым» Колесниченко писал от себя: «И с этим нельзя не согласиться» (т. е. с «родословной» нынешней Украины от петлюровской УНР). Так же стояли и кавычки в первоначально опубликованном варианте статьи в октябре 2008-го. Но теперь в т. н. «правильном варианте» его нашумевшего опуса эти слова уже подаются как цитата слов Кравчука — кавычки оказались передвинуты на одно предложение...

Но, несмотря на тотальное закавычивание всего текста — разве после этого статья Колесниченко перестала прославлять и героизировать УПА Бульбы-Боровца? И удивительно читать в решении ВКСОРС, что после «правильной» расстановки кавычек якобы кардинально меняется смысл статьи. Да не меняется он ни на йоту! Все панегирики Бульбе-Боровцу в статье остаются, и Колесниченко в своем материале с ними не спорит и сомнению не подвергает.

А в совокупности с другими высказываниями и статьями Колесниченко по вопросу Бульбы-Боровца и петлюровской УНР (цитированы выше) политическая позиция депутата тем более представляется сомнительной — сколь бы задним числом он ни оправдывался, что «Тарас Бульба-Боровец не является героем для меня, а еще одним врагом, который стрелял в спины советских солдат — таких же украинцев!»... А как же призывы к «примирению», а как же сетования насчет «незаслуженно забыт», а утверждения, что Бульба являлся «единственным и реальным борцом за независимость Украины»?

И если, как указывает в своем вердикте ВКСОРС, «Политическая позиция народного депутата, члена парламентской фракции Партии регионов Вадима Колесниченко по поводу Великой Отечественной войны, фашизма, коллаборационизма, национализма, искажения истории о Великой Отечественной войне признана объективной и соответствующей целям русско-культурного движения Украины», — то какие же цели ставит перед собой ВКСОРС и т. н. «русско-культурное движение Украины»?!

ВКСОРС пришел к выводу: «Статья «Украинское освободительное движение и «бандеровщина» имеет выраженный антибандеровский, антинационалистический характер, проявляющийся в крайнем противопоставлении разных течений украинских коллаборационистов времен Великой Отечественной войны»... Т. е. Колесниченко вроде как пытался рассорить и вбить клин между разными течениями коллаборационистов и их нынешних последователей.

Однако почему же в указанной статье (и других выступлениях) Колесниченко Бульба-Боровец предстает как «освободитель Украины», а его банда — как легитимное воинское формирование (с «мандатом УНР»)? А может, и Ющенко имел перед собой ту же цель, когда присваивал звание Героя Украины Шухевичу, — «противопоставление разных течений украинских коллаборационистов» Шухевичу — присвоил Героя, а Бульбу-Боровца «незаслуженно забыл»?

Кстати, если статья (с «правильными кавычками») — такая уж ярко выпраженная «антибандеровская» и «антинационалистическая» — то, быть может, Колесниченко широко распространит ее в СМИ? Очевидно, имеет смысл разместить «правильный» вариант и на официальном сайте Партии регионов. Пока подобного что-то не происходит. Странно.

И почему г-н Шуров не разместил «исправленную» статью Колесниченко на официальном сайте Русской общины Украины, возможно, со своим (Шурова) предисловием: мол, «антибандеровская» и «антинационалистическая», «соответствующая целям русско-культурного движения Украины». Предлагаю г-ну Шурову поскорее это сделать.

Или хотя бы официально подтвердить, что предоставленный им в редакцию «2000» вариант статьи Колесниченко — действительно настоящий (во избежание очередных трюков с «пропавшими кавычками» и отказом от авторства). Обязуюсь взять на себя промоутерскую функцию и распространить эту статью на максимально возможном количестве интернет-ресурсов — украинских и российских — чтобы публика смогла составить представление как о политической позиции Колесниченко, так и самого Шурова (а равно и ВКСОРС в целом).

Извинился ли г-н Шуров перед Колесниченко?

Очевидно, г-н Шуров, прежде чем требовать извинений перед Колесниченко от журналистов «2000», должен сделать это сам — в своем ЖЖ или на сайте РОУ.

Например, за открытое письмо послу России в Киеве г-ну Черномырдину от 29.10.2008 г. (http://www.russian.kiev.ua/material.php? id=11604088), в котором г-н Шуров возмущался: «персональное приглашение МИДом РФ на Всемирную конференцию российских соотечественников певца нацистских пособников, как докладчика от Украины, по инициативе Посольства РФ на Украине, выглядит, как официальное подтверждение его, Колесниченко, позиции по вопросу героизации нацистских пособников на Украине».

Повторное письмо (дезавуирующее первое) на имя Черномырдина отправлено? Ведь, получается, г-н Шуров в заблуждение вводил российского посла.

А вот комментарий г-на Шурова из материала «Поем осанну убийцам дедов?» от 11.01.2009 г., размещенного на сайте Русской общины Украины: «Я же, как сын фронтовика, не могу находиться в одной организации с певцом УПА — армии, которая стреляла в спины наших солдат, офицеров и мордовала гражданское население.

Не желая тратить время, чтоб разбираться в мотивах, по которых пан Колесниченко пришел на это поле, я хочу сказать о другом. Если верить тем крымчанам, с которыми я беседовал, то вначале 90-х пан Колесниченко чуть ли не возглавлял одну из районных организаций РУХа на полуострове.

А вот свидетельство того, что он не одобрял автономию республики Крым, этому есть документальное подтверждение. Само по себе это уже должно было насторожить тех, кто год назад благословил назначение пана Колесниченко руководителем некой организации — Всеукраинский совет российских соотечественников (ВСРС). Но сама организация до сих пор юридически не существует, она фиктивна. Она не ведет никакой правозащитной деятельности. Поэтому пан Колесниченко, который везде объявляет себя руководителем организации российских соотечественников, по сути дела является самозванцем».

Но теперь сын фронтовика г-н Шуров уже может находиться в одной организации с Колесниченко и не считает его «самозванцем»? Не стану излагать свои предположения насчет того, что (и по какой причине) вдруг так изменилось в позиции председателя Русской общины Украины, вплоть до согласия стать адвокатом Колесниченко и его статьи «Украинское освободительное движение и «бандеровщина».

Мои оценочные суждения не изменились — несмотря ни на какие чудесным образом отыскавшиеся «кавычки».

Никаких материалов Колесниченко ни я, ни «2000» не искажали, а если сам депутат распространял искаженные материалы, от авторства которых спустя почти полгода вдруг надумал отказаться, — то мы-то здесь при чем?

В письме на имя главного редактора «2000» г-н Шуров отмечает, что «дискредитация» Колесниченко «может иметь далеко идущие последствия», ибо параллельно дискредитируются Партия регионов, ВКСОРС и даже российское посольство на Украине!

А российское посольство при чем? Да еще и писать, что российские дипломаты «также поддерживают позицию В. Колесниченко, поскольку уже после появления этой статьи в СМИ они всемерно содействовали не только тому, чтобы именно В. Колесниченко стал докладчиком от Украины на Всемирной конференции российских соотечественников в Москве (31 октября — 1 ноября 2008 года), но и представили его к высокой российской награде — ордену «Дружбы», которым В. Колесниченко и был награжден 3 декабря 2008 года».

Г-ну Шурову не кажется, что это именно он пытается дискредитировать российское посольство? Ведь получается (см. даты), что посольство РФ поддержало еще тот, «неправильный» вариант статьи Колесниченко?

На мой взгляд, российское посольство в ситуации с Колесниченко было введено в заблуждение. В частности, я разделяю мнение Леонида Грача, заявившегов комментарии «Новому Региону»: «Я не могу поздравить Колесниченко, зная его очень глубоко и давно, с этой наградой. Я могу только сожалеть... Мы Колесниченко знаем по Крыму с конца 80-х годов, когда он был одним из ярых националистов... Мы Колесниченко знаем и сегодня... В данном случае то лобби, которое есть в Москве, в России, в том числе в Кремле, которое соорудило этому человеку эту награду, а этот человек ничем не заслужил. Московское лобби подставило по-крупному президента РФ. Они сделали самое худшее. Они вводят в заблуждение самого президента РФ, подсовывая таких горе-награжденных».

Что же касается дискредитации Партии регионов и ВКСОРС, то это проблема самих указанных организаций — каких членов принимать в свои ряды, следить за их публичными выступлениями, одобрять или не одобрять материалы вроде «Украинское освободительное движение и «бандеровщина» — чтобы не быть дискредитированными.

P.S. Перипетии вокруг статьи Колесниченко «Украинское освободительное движение и «бандеровщина» напомнили мне историю с интервью Юрия Луценко «Московскому комсомольцу в Донбассе» от 13.11.2002 г.

В ноябре 2002-го тогдашний глава Донецкого обкома СПУ занимал крайне антиуповскую, антинационалистическую позицию. Будучи выходцем из Ровенской области, Луценко на основании собственного знания ситуации «с места» доказывал, что ни в коем случае нельзя реабилитировать ОУН-УПА. В том интервью, кстати, Луценко клеймил не только «подвиги» бандеровцев, но и бульбовцев, как изуверов и фашистских холуев: «Первые расстрелы поляков в 1941 году проводили «бульбовцы». Только вошли немцы, и появились бандеровцы и «бульбовцы». Но «бульбовцы» были активнее и первыми создали вооруженные силы в лесах. Вступали в союз с немцами, предлагали свои услуги по уничтожению «совiцкої партизанки в Полiськiй котловинi», по нашему — в Пинских болотах. У нас там на границе с Белоруссией была совершенно красная область с действующим подпольным обкомом партии, куда так и не смогли войти немцы. Издавалась газета, все партизанские отряды останавливались там на ночевки... Болота и болота. Немцы не могли туда пробиться, только сильно бомбили.

Так вот, меня потрясла история. Пишет выживший ребенок. Ему было 5 лет, и в село пришли «бульбовцы». Все польские семьи были выведены на майдан, и под конвоем их повели в лес. Люди плакали, обращались к своим конвоирам, мол, мы же вместе в школу ходили, наши дети играли вместе, и куда ж вы нас ведете?! Те отвечали, что у них приказ просто вас довести, и ничего страшного не будет. Вас будут просто выселять.

Тем не менее, их вывели на лесную поляну, и уже другая команда начала расстрелы. Стоит толпа взрослых и детей, и их по очереди начинают укладывать по 50 в ряд лицом вниз, и 2 человека идут с краев навстречу друг другу и стреляют в головы...». И т. д.

Однако далее Луценко сошелся с националистами и в 2007-м стал отказываться от этого своего интервью. А представитель Луценко заявил, что в интервью-де «были дописаны некоторые цитаты, из которых он представлялся как антибандеровец».

Ох, и давали перцу Юрию Витальевичу (и вполне заслуженно) за это «переодевание» СМИ, близкие к Партии регионов. Например, серия материалов вышла на сайте КИД (например: «Луценко и «базар»-2» от 30.01.2007, «Луценко давал интервью «Московскому Комсомольцу» в Донбассе» от 03.02.2007.

Интересно, будут ли столь же последовательны близкие к ПР издания и сайты в отношении Колесниченко? Скажем, появится ли на КИД материал под заголовком «Колесниченко и «базар»? Тем более что КИД в октябре публиковал «Украинское освободительное движение и «бандеровщина» — как раз в том варианте, от которого теперь Колесниченко отказывается.

Источник


Другие статьи в разделе "Массмедиа - Пресса"
31 июля 2013
Русская зарубежная пресса в борьбе за Русский мир
Не так давно столица республики Беларусь принимала участников 15-го Конгресса Всемирной Ассоциации русской прессы (ВАРП). Почти 300 редакторов, издателей и ведущих журналистов из 56 стран мира приехали в Минск. Вместе с ними в конгрессе приняли участие и более сотни белорусских журналистов, представлявших как столичные, так и региональные СМИ республики. В ходе Конгресса Русская община Украины передала в дар Национальной библиотеке Беларуси книги, изданные ее активистами. Это популярное исследование киевского эксперта Анатолия Железного «Украина: два языка – один народ», а также сборники произведений композитора, автора гимна Русской общины Украины Елены Пикус. В их число вошли «Богородичный цикл», детские альбомы и сборники романсов на стихи русских поэтов Украины.
27 декабря 2011
ЧТО НА САМОМ ДЕЛЕ ПРОИСХОДИТ В СИРИИ: РАЗОБЛАЧЕНИЕ УКРАИНСКОГО ЖУРНАЛИСТА
В газете «Сегодня» недавно появился материал об ужасах в Сирии, который вызвал резонанс. Однако, любой человек который хоть раз бывал в Сирии увидит массу несостыковок. Представляем вашему вниманию ответ посольства Сирийской Арабской Республики, которое посол САР направил в редакцию "Сегодня", но оно так и не было опубликовано. Это письмо вызвало очередной приступ истерии со стороны украинских журналистов. Известный журналист-международник Игорь Слисаренко не без ехидства в своем Фейсбуке опубликовал комментарий по этому поводу......
16 июля 2011
Закрытие News of the World. Нужно ли срывать общественные маски вместе с трусиками?
10 июля в Великобритании произошло событие чрезвычайное. На 168 -м году жизни скоропостижно закрылась самая популярная желтая газета страны - воскресный таблоид News of the World. На первой полосе последнего (8647-й по счету) номера газеты размещено обращение к читателям - "Спасибо и до свидания" ("Thank You and Goodbye") - на фоне коллажа из наиболее известных публикаций издания за разные годы. О том, что случилось с этой газетой и об изменении правил игры на медиа-рынке, в эксклюзивном интервью рассказал израильский политтехнолог Давид Эйдельман.
09 апреля 2011
Спецкоры «КП» — из Ливии: «Нас приняли за российских шпионов Каддафи»
Два дня назад, когда неудачи повстанцев на всех фронтах скрыть уже было невозможно, «революционный генерал» Абдул Фатах Юнис дал в Бенгази пресс-конференцию. Генерал развеял слухи о том, что повстанцы с трудом контролируют лишь прибрежную полоску Киренаики (так называется эта восточная часть Ливии). Речь генерала натолкнула нас на любопытную мысль. Сопоставляя потоки информации, мы заметили некий провал — никто не мог нам объяснить толком, что происходит в глубине Киренаики, там, где более-менее плодородные земли превращаются в Ливийскую пустыню. Какая там власть? Как живут люди? Ехать одним было страшно, и мы нашли попутчиков — трех парней из телекомпании НТВ, которые прибыли в Ливию сутки назад.