В преддверии очередного Всемирного конгресса российских соотечественников 1-2 декабря дискуссия вокруг «свидетельства соотечественника» обострилась настолько, что МИД РФ уже не в состоянии полностью «замолчать» этот болезненный для всех соотечественников вопрос. С другой стороны, МИД продолжает предпринимать попытки не допустить обсуждения этой темы делегатами конгресса, поскольку С. Лаврову будет, практически, невозможно вразумительно объяснить соотечественникам, почему по инициативе МИДа их лишили возможности получать от российского государства указанные «свидетельства».

Об этом свидетельствует попытка директора Департамента по работе с соотечественниками МИД РФ А. Чепурина ответить на вопрос по поводу «свидетельства соотечественника» в интервью агентству «Интерфакс» 19 ноября. Ему пришлось признать, что «в последнее время наши зарубежные соотечественники весьма широко и остро обсуждают вопрос о специальном документе, подтверждающем принадлежность к соотечественникам и, соответственно, предоставляющем его обладателю некоторые права», а также то, что «разработка постановления Правительства, которым определялся бы его статус, по целому ряду причин так и не была осуществлена, и на практике такие свидетельства не выдавались».

Но вот вывод, из этой в целом достоверно изложенной ситуации, для большинства российских соотечественников оказался просто сногсшибательным: «нужно признать, что многие соотечественники высказываются против «государственного документирования», прежде всего, в силу того, что это может повлечь за собой определенные сложности для них в странах проживания. Как вариант предлагается выдавать общественные свидетельства, что, на мой взгляд, реально после законодательного уточнения самого понятия «российский соотечественник, проживающий за рубежом». Касательно сроков «законодательного уточнения», г-н Чепурин отметил, что «этот вопрос активно обсуждается, в том числе – в рамках подготовки новой редакции закона о соотечественниках».

Во время ответа Чепурину пришлось, что называется, «не единожды солгать». Прежде всего, по поводу того, что «этот вопрос активно обсуждается». На самом деле, и подготовка «новой редакции закона о соотечественниках», и её обсуждение давно закончены. Предложенный МИД вариант изменений закона о соотечественниках уже одобрен Правительственной комиссией по делам соотечественников за рубежом и после технических согласований передан в Правительство РФ, которое должно внести его на рассмотрение в Госдуму.

Понятно, что признание этого, уже свершившегося факта одобрения изменений, значительно ухудшающих положение зарубежных соотечественников, вызовет не только резкое осуждение делегатов конгресса, но и может повлечь за собой совместное обращение к Президенту РФ Д. Медведеву с требованием о его отмене. Тем более что Д. Медведев в прошлом году дал достаточно конкретное поручение о доработке закона о соотечественниках и принятии его новой редакции к Всемирному конгрессу, не предполагая, что, воспользовавшись его поручением, МИДовские чиновники, как говорится, «под шумок» лишат соотечественников права на получение государственных «свидетельств».

Не соответствует действительности и утверждение Чепурина о том, что «соотечественники высказываются против «государственного документирования», поскольку изъятие из закона пункта о том, что «принадлежность к соотечественникам подтверждается специальным документом (свидетельством) установленного Правительством Российской Федерации образца», произошло по настоянию МИДа вопреки желанию «соотечественников». Несостоятельность утверждения Чепурина очевидна, поскольку в ст. 3-й, пока ещё действующего закона, написано: «Выдача документа (свидетельства) за пределами территории Российской Федерации производится по основаниям, указанным в статье 4 настоящего Федерального закона, по письменному заявлению лица». Поэтому, тем «соотечественникам», которые, во избежание «определенных сложностей», предпочитают «любить Россию» подпольно, достаточно просто… не писать заявление. И Чепурин не может этого не понимать.

Более того, начиная с февраля месяца этого года, прошло более 60 страновых и 8 региональных конференций, в Москве состоялся ряд круглых столов и встреч соотечественников, в том числе, Третья Ассамблея Русского Мира. В конце сентября состоялось заседание Всемирного координационного совета в Бухаресте. В октябре прошли представительные региональные конференции соотечественников Центральной Азии (Душанбе), Прибалтики (Вильнюс) и Америки (Мехико). В начале ноября под эгидой правительственной комиссии по делам соотечественников за рубежом в Казани прошёл круглый стол «Зарубежные диаспоры национальностей Российской Федерации: опыт взаимодействия с исторической Родиной». Но, ни в одной (!) резолюции этих многочисленных форумов соотечественников не было высказано ни предложений об отказе от государственного «свидетельства соотечественника», ни предложений «выдавать общественные свидетельства». А вот пожелания о предоставлении зарубежным соотечественникам определённых прав во время их пребывания на территории России, вместе с совершенно конкретными предложениями, во многих из них присутствовали. И этого Чепурин не знать не может!

Впрочем, причины «лукавства» Чепурина очевидны. Ведь «зарубежные соотечественники весьма широко и остро обсуждают вопрос о специальном документе, подтверждающем принадлежность к соотечественникам и, соответственно, предоставляющем его обладателю некоторые права», поскольку это официальный документ, выдаваемый государственными органами РФ. Что же касается «общественных свидетельств», то в соответствии с предложенными МИД изменениями в закон, желающие их получить лица «могут регистрироваться в общественных объединениях соотечественников в соответствии с уставами этих объединений и получать документы (свидетельства), подтверждающие их членство в этих объединениях российских соотечественников»!

Надо ли объяснять, что эти сомнительные бумажки «членов объединений» с непонятным статусом, да ещё других государств, не будут стоить даже той бумаги, на которой их напечатают! Не говоря уже о совершенной очевидности того, что государственное «свидетельство соотечественника», предоставляющее «некоторые права», и «свидетельство члена зарубежного объединения российских соотечественников», ничего не предоставляющее, это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Зато при такой постановке вопроса та «разработка постановления Правительства, которым определялся бы его статус», и которая за прошедшие 10 лет «по целому ряду причин так и не была осуществлена», вообще не нужна. Кому это выгодно, тоже объяснять не надо.

Откровенное нежелание чиновников МИД заниматься проблемами соотечественников старо, банально и очевидно. По словам того же А. Чепурина «около 30 миллионов человек являются российскими зарубежными соотечественниками. Почти две трети их живет в государствах СНГ и Прибалтики». Об этих странах Чепурин в опубликованной в конце октября в журнале «Шире круг» № 5(15) статье вполне справедливо и обоснованно заявляет: «политико-правовые условия, в которые поставлены соотечественники, особенно в бывших советских республиках, зачастую откровенно дискриминационны и не отвечают общемировым нормам. Массовый характер имеют нарушения прав и законных интересов соотечественников в целом ряде стран ближнего зарубежья».

В том, что это действительно так, сомневаться не приходится. В сентябре на Украине соответствующим постановлением правительства за подписью Ю. Тимошенко в украинских школах учителям запретили разговаривать на русском языке. В октябре вступил в силу закон «О государственном языке Таджикистана», в котором уже нет упоминания о русском языке, даже, как о языке межнационального общения. Буквально неделю назад в Ташкенте снесли православную церковь имени Александра Невского, построенную в 1898 году (!) по проекту архитектора Алексея Бенуа, и монумент Защитнику Родины. О положении российских соотечественников в прибалтийских государствах и говорить не приходится.

Понятно, что взваливать на себя обязанности по выдаче государственных «свидетельств соотечественника» такому количеству лиц, да ещё в таких сложных условиях, у МИДовских чиновников нет ни малейшего желания. Тем более что А. Чепурин на брифинге 19 ноября заявил ещё об одной, пожалуй, более реальной причине, нежели «отказ соотечественников»: «Взвесить нужно и финансовую нагрузку на государство, на документирование, создание базы данных и т.д., т.е. подумать, стоит ли забирать на это средства, которые сегодня идут на поддержку языковой, культурной и иной работы». Но если всё дело в отсутствии финансирования, зачем тогда приплетать к этому вопросу мифических «соотечественников», якобы нежелающих получать государственные «свидетельства»?

Правда, подобная постановка вопроса противоречит утверждению Чепурина, что «Россия продолжает формировать политику развития цивилизованных связей со своей зарубежной общиной… При этом речь идёт о необходимости налаживания партнерского сотрудничества, отвечающего интересам как соотечественников за рубежом, так и, безусловно, самой России». К тому же, по словам Чепурина, такая «политика партнерства поддерживается существенным государственным ресурсом», причём «государственное финансирование в последние годы увеличивалось, как по федеральной линии… так и через региональные структуры».

Если это действительно так, то, мягко говоря, весьма «озадачивает» имеющаяся в статье заковыристая фраза в стиле Жванецкого о том, что «при всей недостаточности средств постепенное увеличение финансирования программ позволяет решать целый ряд задач в духе партнерства, но не позволяет удовлетворить все потребности…»! Обычно, такие фразы рождаются тогда, когда сказать нечего. И эта, наверное, не исключение, поскольку на вопросы о том, какие «потребности» остались «неудовлетворёнными», не смотря на «решённые задачи», не сможет внятно ответить ни сам Чепурин, ни весь остальной МИД. Так же, как и на вопрос, почему, несмотря на «увеличение финансирования программ», средств всё равно недостаточно!? Видимо, именно вследствие такой, с позволения сказать, логики чиновников МИД РФ, директор Киевского центра политических исследований и конфликтологии М. Погребинский вполне обоснованно утверждает, что «российская сторона… не предлагает никакого осмысленного стратегического совместно пути, либо образа этого будущего».

Возможно, своё видение этого «стратегического совместно пути» смогут сформулировать делегаты предстоящего Всемирного конгресса российских соотечественников. И уж наверняка, в отличие от тех мифических «соотечественников», которые похлеще унтер-офицерской вдовы сами себя «высекли», отказавшись от государственных «свидетельств соотечественника», реальные посланцы организаций российских соотечественников непременно потребуют от чиновников МИД конкретного разъяснения причин их отказа от выдачи государственного «свидетельства соотечественника», предоставляющего главное право – не чувствовать себя чужим в России.  

Источник