Дорогие друзья и коллеги, уважаемые посетители!
Вы посетили портал Русской Общины. Его появление вызвано острой необходимостью прекратить монополию определенных групп на информацию по главным вопросам жизни от имени русских и русскоязычных граждан Украины. ...
Массмедиа - Телевидение
06 октября 2010
Общественному телевидению на Украине быть

На заседании Общественно-гуманитарного совета, состоявшемся в Киеве 30 сентября с участием президента Украины, утверждена Концепция создания общественного телевидения на базе Первого Национального канала. Каким оно будет?

 Анализ деятельности СМИ в других странах показал, что СМИ как средство коммуникации и общественное благo надо защищать не только от государственного контроля, но и от пoсягательств со стороны рыночного либерализма. В этом смысле полезно учитывать практические дoстижения иностранных общественных СМИ.

Осуществленная в прошлом столетии некоторыми странами попытка создания на радио и телевидении общедоступных программ расширила осведомленность людей о проблемах и достижениях общества, способствовала закреплению национальных норм по вопросам объемов и видов рекламы, доступности пoлитических проблем, сбалансированности пoдачи новостей и выделению квoт для зарубежных передач. А создание мoдели общественного телевидения еще и ввело в практику участие прoстых граждан в передачах, на которых обсуждаются общественные проблемы.

Функционирование модели общественного телевидения в упомянутых странах способствовало тому, что в СМИ достойное место занял обычный разговорный стиль, интерес к развлечениям большинства простых граждан, к созданию передач с играми для таких граждан, рассказами о случаях из жизни людей, трансляции различного рода мероприятий (спортивных матчей, церковных служб, музыкальных и танцевальных конкурсов и т.п.), доставляющих удовольствие гражданам.

Мы обратились с вопросами к нашим экспертам:

1.Что, на Ваш взгляд, необходимо предпринять украинской власти, чтобы общественное телевидение было действительно свободным от кoнтрoля со стороны государства, кoрпoраций, рекламoдателей и  максимальнo приблизилось к Свoбoде слoва?

Анатолий Вассерман – журналист и политконсультант, Одесса, Украина:

Примерно то же, что в Великобритании. Установить фиксированный источник финансирования работы этого телевидения, не зависящий от дальнейшей доброй воли государства.

Алексей Байков – журналист, главный редактор сайта «Актуальная история», Москва, Россия:

– Мне почему-то кажется, что нынешняя украинская власть не будет заинтересована в этом проекте. Янукович уже сделал первый шаг к тирании, аналогичной российской и вряд ли остановится на достигнутом.  «президентской республике»  власти  независимый от любых крупных игроков телевизионный канал  будет абсолютно лишним в системе масс-медиа.

«Но если все же»... В первую очередь надо ввести единый налог на свободу информации, аналогичный тому, который существует в Великобритании и на который собственно, и содержат BBC. Нужно обеспечить соответствующую кадровую политику для этого канала — работать там должны люди, понимающие, в чем именно заключается долг журналиста, какую присягу он приносит обществу, вступая в профессию.

Павел Мельник – политолог, Киев, Украина:

Достаточно его просто не трогать.

Юрий Бликов – сценарист, кинорежиссер, Одесса, Украина:

Изменить полностью государство Украина: сделать нормальную продуктивную и конкурентную экономику, восстановить законность, снизить коррупцию до среднестатистического уровня благополучных стран, восстановить культуру и т.д. Говоря проще и короче, не может существовать нормальное общественное телевидение в стране, где остальные общественные институции нормально не работают. Телевидение, как и любой другой культурный феномен – это лишь зеркало, отображающее социум, со всеми его положительными и отрицательными сторонами.

Станислав Стремидловский – политолог, Москва, Россия:

Это банальность, но ничего не поделаешь  для Общественного телевидения нужно развитое общество. Нужны рядовые члены общества как потребители телевизионного продукта и готовые платить за это деньги, чтобы Общественное телевидение не зависело от рекламодателей. Нужны общественные и политические объединения, которые бы могли уравновешивать друг друга, это важно для выстраивания редакционной политики Общественного телевидения. Есть ли все это на Украине? Думаю, что нет. Украина, да и Россия это страны, в которых квалифицированное большинство граждан подстраивается под интересы правящей элиты.

Юрий Юрьев – политконструктор, Одесса, Украина:

Если говорить о «свободе слова», как итоговой цели, то под «общественным телевидением» вижу не перспективы дележа одного телеканала методами тендера, аукциона или голосования, а создание именно «свободного общественного телевидения» во всей стране.

Для начала нужно определить аудиторию отрасли «телевидение» по потребителям и поставщикам услуг. Или «начать с матчасти».

Есть эфирное телевидение на стационарных потребителей (1), есть эфирное телевидение на мобильных потребителей (китайские мобильные телефоны с функцией телевизора) (2), есть кабельное телевидение на стационарных потребителей (3), есть интернет-телевидение на мобильных (4) и стационарных потребителей (5). Для начала нужно составить таблицу, где по вертикали способы вещания, а по горизонтали степень мобильности потребителей. А потом задать вопросы по каждому из пересечений таблицы.

 Получив ответы, где-то снизить налоги, где-то бесплатно предоставить студии, где-то выделить гранты, а где-то и поискать инвесторов.

Полагаю, что власть весьма удивится, что по критерию «матчасти» у общества могут оказаться совершенно разные интересы по наполнению телеканалов и «телевидение 20-го века» в 21-м веке будет иным.

Вероятно, что будущее востребованности продюсеров и студий станет тождественно по модели «интернет-новостям», с правом и технической возможностью выбора. Это и будет «свободой слова».

Алексей Семенихин – журналист, Киев, Украина:

Для того, чтобы общественное телевидение и в самом деле исповедовало принципы свободы слова, необходимо на законодательном уровне прописать главный критерий: обычный гражданин (не представитель власти, т.е. не депутат любого уровня, не министр, не чиновник, не публичное лицо - как-то артист, писатель или адвокат Татьяна Монтян mentbuster) имеют право выступить на телевидении, не подвергаясь цензуре, и там донести своё видение относительно возникшей проблемы. Например - задать вопрос о коррупционных проявлениях со стороны власть имущих, рассказать, что думают по поводу Налогового Кодекса, или любое другое. При этом, на телеканале в этой телевизионной программе будет присутствовать - представитель власти, который обязан будет присутствовать, отвечать на вопросы, полемизировать.

Скажем, если захочет выступить дворник или сантехник - то оппонировать ему должен мэр города - в ведении, которого находится коммунальное хозяйство. Если захочет предприниматель поговорить о проблемах с налогообложением - то оппонировать ему должен местный начальник налоговой инспекции. И так далее. Я не говорю о том, что завтра буду выступать и рассказывать премьер-министру Азарову, как я вижу его работу, и где он недорабатывает. Но обратная связь - обязана быть, и это должно стать де-факто стандартом гражданского общества, в котором мы должны жить.

В частности - есть кандидаты в депутаты, которых выдвигают партии и блоки. Депутат - народный избранник, за него голосует и слесарь и доярка. Вот тут как раз будет уместно, чтобы он и в качестве кандидата, и в качестве избранного - был им подотчетен. Чтобы он ОБЯЗАН был дать ответ, по реально возникшей проблеме. Cудите сами - депутат пишет депутатское обращение, которое рассматривают на самом высшем уровне, и незамедлительно. Аналогичным образом, к депутату, избиравшемуся из конкретной территориальной общины - может поступить обращение, на которое он ТОЧНО ТАКЖЕ обязан дать ответ - и незамедлительно; причем если письменный ответ не устроит - то обязан дать ЛИЧНО. В том числе и с участием журналистов.

Вот когда обратная связь будет, и будет работать - тогда и можно будет говорить о наличии свободы слова в гражданском обществе. И начинать реализацию этого можно с местных советов - с депутатов районных, областных, мэров городов, секретарей горсоветов.

2. Могут ли украинские СМИ в условиях свободной рыночной кoнкуренции адекватнo осуществлять свoи демoкратические функции: информационную, кoнтрoлирующую, кoммуникативную и интегративную?

Анатолий Вассерман:

Судя по общемировому опыту, свободная рыночная конкуренция способствует разве что контролирующей функции: каждый субъект рынка использует принадлежащие ему СМИ для контроля других субъектов. Коммуникативная выполняется слабее: за высказываниями, в которых заинтересованы журналисты и их владельцы, теряются высказывания рядовых граждан, не связанных со СМИ напрямую. Информационная функция и вовсе слаба: публикуется не столько важное, сколько увлекательное. А уж интеграция при свободной конкуренции вряд ли достижима.

Алексей Байков:

И, да и нет. В капиталистической, рыночной экономике на самом деле у СМИ всего одна функция — обслуживать интересы тех или иных элитных групп. И уже в рамках этой функции они выполняют некие задачи второго плана «информационную, кoнтрoлирующую, кoммуникативную и интегративную» - то есть, проще говоря,  - «мочат одних в интересах других». Заодно населению внушают мысль, что «политика — дело грязное и сложное», что «без тебя, мальчик, разберутся» а главное — не забыть проголосовать за вон того кандидата который только что на экране обнимался с чернокожим реппером.

Основная задача СМИ сегодня — пудрить мозги гражданам, превращая демократию в  механизированную фикцию. Разве не польские СМИ в одночасье вылепили героя нации из Качинского, который при жизни был не лучшим президентом своей страны, да и умер, в общем-то, от собственной глупости? Разве не российские, тогда еще «демократические» СМИ навязали нам в «спасители» никому  не известного Путина?

Что касается коммуникативной функции — то у нынешних СМИ она сводится лишь к разобщению гражданского общества, к деградации политизированных масс до уровня сидящих перед телеэкранами запуганных одиночек, неспособных на общее действие.

Павел Мельник:

К сожалению не могут. Ввиду того, что любой проект требует на свое существование денег, то общественное телевидение будет зависеть либо от государства, либо от рекламодателей. В любом случае, полностью независимое мнение данный информационный ресурс представлять не сможет. Да и в принципе, практически невозможно быть полностью независимым в условиях рыночной экономики.

Юрий Бликов:

  Не могут, поскольку у нас нет свободной рыночной конкуренции. Кроме того, у нас нет демократических СМИ, а стало быть, не являясь таковыми, они и не могут осуществлять функции присущие демократическим СМИ.

Станислав Стремидловский:

  Украинское общество, как мне кажется, не очень хорошо представляет себе, не понимает саму возможность сосуществования в политическом пространстве сильной правящей элиты и сильной оппозиции одновременно и на протяжении длительного срока. Поэтому мне сложно представить, что в этих условиях возможно существование Общественного телевидения как масс-медийного института консенсусного типа, площадки для дискуссий и выработки общего мнения.

Юрий Юрьев:

«Демократия» является «народовластием», а «народовластие» над телевидением правом выбрать себе канал доставки данных, устройство получения данных и свободу выбора данных. А значит придётся вернуться к первому вопросу, или же «матчасти».

Алексей Семенихин:

Вполне могут. И никто им в этом не помешает. СМИ – это такой же бизнес-продукт, как выпечка хлеба, перевозка грузов, шитьё жилеток. Если некто будет печь плохие булки – их никто не будет покупать, если кто-то будет опаздывать, доставляя груз или шить некачественную одежду – их услугами никто не будет пользоваться. Со СМИ – аналогично. Пока есть потребитель – главным критерием будет желание ему угождать, и предложить продукт, отличный от других – лучше, эффективнее, качественнее. Ведь очень мало людей читает «Спид-ИНФО», но многие читают  газету «Сегодня» или «Зеркало Недели».

3. Способно ли общественное телевидение помочь в достижении основной цели информационной политики в демократической системе  – разрешить широко распространять широкий диапазoн представлений и взглядов, обеспечивать условия, при которых все имеют равные шансы на владение общественным вниманием?

Анатолий Вассерман:

Эта цель вряд ли достижима, каким бы то ни было способом. Ширина диапазона представлений должна быть ограничена надёжно установленными данными науки, ширина диапазона взглядов - интересами безопасности и стабильности общества, шансы на овладение общественным вниманием определяются ещё и достоинствами собственных убеждений и личными качествами овладевающего.

Алексей Байков:

- Как я ранее говорил, многое зависит от кадров. В первую очередь — от руководства,  во вторую — от собственно журналистов, от того, будут ли они руководствоваться профессиональным кодексом или личными взглядами и интересами. К сожалению, в России словосочетание «честный журналист» давно уже звучит как оксюморон.

Строго говоря,  сегодня настоятельной необходимостью является не создание «честного телевидения», а уничтожение ТВ в том виде, в котором оно существует. Внедрение телеэкранов в каждую квартиру обернулось катастрофой мирового масштаба — люди разучились читать длинные тексты и понимать сложные вещи. Если человечество хочет развиваться дальше — ТВ необходимо отцензурировать как ту сосну — до состояния телеграфного столба. Оставить художественные фильмы, новости и образовательные программы. А про «хорошее телевидение» все сказал Максим Краммерер в финале «Обитаемого Острова» Стругацких: «Но свою главную  задачу я  знаю  твердо:  пока я жив, здесь никому не удастся построить еще один Центр. Даже с самыми лучшими намерениями...».

Павел Мельник:

Способно. Вот только эффективность и равноправность мнений будет зависеть от того, кто будет руководить данным процессом.

Юрий Бликов:

Нет, не способно. С точностью до наоборот. Реально функционирующая демократическая система создает информационную политику, в которой и может появиться общественное телевидение.

Станислав Стремидловский:

Скорее всего, Общественное телевидение, будь оно создано, быстро превратится в один из прикладных инструментов правящей группировки, кем бы она ни была представлена на Украине. На нынешнем этапе развития Украины Общественное телевидение может быть только как система различных телеканалов, владельцы которых представляют те или иные политические либо финансовые группировки страны.

Юрий Юрьев:

Способно в принципе, а раньше или позже это случится зависит от отношения государства к созданию телевизионных технологий 21-го века как к инновационной деятельности с соответствующими стимулами для инноваторов.
Пока что механизм рекламной самоокупаемости для СМИ Украины убит монополией на мову, и попытки демонополизировать телевидение выглядят на этом фоне забавно, ведь самоокупаемые СМИ при нынешнем восприятии рекламы  сомнительны.
Поясню это подробней. СМИ «одного хозяина» будут ему верны вынужденно, будь то владелец, властитель, заказчик или распорядитель. А для подлинно независимых СМИ нужна аудитория рекламодателей или акционеров, и нужно их доверие, а значит СМИ нужно вещать правду и пользу для аудитории. Является ли мова благом и пользой для потребителей и будет ли что-то воспринято по соседству как благо и польза  это вопрос... И без ответа на этот вопрос говорить о свободе СМИ   рано.

Алексей Семенихин:

Да. Если будет соответствовать критерию, раскрытому в пункте №1: каждая кухарка вправе задать вопрос премьер-министру, а премьер-министр обязан выбрать время, чтобы ей ответить. Разумеется, это вряд ли устроит власть имущих, которые привыкли использовать СМИ в качестве средства для оболванивания «лохократа», но сама идея получить четкий ответ на поставленный вопрос – найдет самый широкий отклик в умах людей. А ведь люди – народ – является носителем власти. И чем быстрее народ поймет, что он на это имеет право – тем быстрее дойдет и до политиков – что ситуация поменялась, и следует изменить тактику, от оболванивания перейти к работе с людьми. А работа с людьми – это уже прямой путь к справедливому государству. До этого, разумеется, надо много работать и еще больше пройти – но дорогу осилит идущий.

4. Как Вы оцениваете роль социальных медиа (блоги, социальные сети, видеоблоги, подкасты и т.п.), которые не зависят от редакционной политики владельцев СМИ,  в демократизации постсоветского пространства?

Анатолий Вассерман:

Они несомненно улучшили возможности разоблачения публичной лжи, но в

остальном, как и обычные СМИ, зависят от популярности, далеко не всегда соотносимой с качеством содержания.

Алексей Байков:

Оцениваю как переоцененную. Когда мир узнал о существовании «блогосферы», эксперты и аналитики на все лады повторяли что миллионы менеджеров и домохозяек за клавиатурами смогут «убить» традиционные СМИ. Не смогли, как видите. В России совокупная аудитория всех блогов не составляет и десятой доли от  числа зрителей Первой Кнопки. И дело не только в слабом распространении компьютеров и широкополосного интернета в государствах экс-СССР . Большинство пользователей используют интернет как «убивалку времени» и в соцсетях ищут не информацию, а развлечения в рабочее время.

Павел Мельник:

Социальные медиа как раз несут в себе самую большую независимость в выражении общественного мнения, и в то же время их практически невозможно контролировать, что делает их наиболее эффективным инструментом в поддержании равновесия мнений и взглядов в информационном пространстве постсоветстких стран.

Юрий Бликов:

Безусловно, интернет – это наиболее демократичное СМИ в современном мире. Однако, на мой взгляд, в демократизации общества роль социальных медиа крайне мала, хотя, зачастую, эта роль очень переоценивается. Дело в том, что интернет – это в первую очередь источник информации, причем, практически любой. И вот тут в дело вступают информационные фильтры индивидуума. Проще говоря, человек ищет единомышленников. Демократизаторы кучкуются с демократизаторами, консерваторы – с консерваторами, а геймеров интересуют только игры, и горите вы огнем, с вашими социальными медиа. Поэтому речь идет не о демократизации, а о социализации, удовлетворении коммуникативного голода, но не более.

Станислав Стремидловский:

  Про блоги  это отдельная тема, не хочу сюда ее примешивать.

Юрий Юрьев:

Они и являются народовластием, а значит демократией по её определению.

Алексей Семенихин:

Самым положительным образом. Практически все политики осваивают интернет-пространство, а стало быть – с ним считаются. И чем дальше – тем лучше. Мысль – материальна, и социальные сети – тому прямое доказательство. Так что обратная связь, с чиновниками, судьями, мэрами, депутатами - в том числе и в блогосфере - даст возможность, или даже шанс, что когда-то мы станем жить лучше.

И  резюмировал опрос Николай Залоган политолог из Днепропетровска:

Три первых пункта труднодостижимы,  даже в странах развитой демократии, не говоря уже об Украине.

Что касается последнего таки да, особенно в этом преуспел г-н С.Сибиряков, фактически взвалив на себя роль первопроходца, – распространять точку зрения блоггеров, ведь последние и являются наиболее независимыми «средства массовой информации.

Вопросы задавал Сергей Сибиряков

 Сокращенный вариант здесь: http://www.iarex.ru/news/9309.html


Другие статьи в разделе "Массмедиа - Телевидение"
12 апреля 2012
Медиапространство России на пороге больших перемен
Эксперт в области шоу-бизнеса и общества Тина Канделаки прогнозирует большие перемены на телеканалах «большой тройки». «Возможно, скоро наше медиапространство сменит старых менеджеров, которые руководят главными кнопками. Самые мобильные из них уже сбежали с корабля НТВ. Один из них на бегу прокричал, что эти три буквы теперь просто неприлично произносить.
05 марта 2012
НУЖНО ЛИ МЕНЯТЬ КОНТЕНТ РОССИЙСКОГО ТВ
«Стараниями отечественных СМИ сегодняшняя Россия всё больше напоминает ад, где убийства, насилие и пошлость стали нормой жизни, а все мы превратились в адские исчадия, пожирающие плоть. Подобный образ России навязывается и нам, ее гражданам, и всему миру. Не проходит и часа, чтобы по ТВ не показали всю «прелесть» суровой реальности: реки крови „лихих 90-х“, низкопробность эстрадных лицедеев, мракобесие нескончаемых реалити-шоу. Прайм—тайм сегодня — это массовые убийства, педофилия, суициды, жуткие аварии, межнациональные и прочие конфликты. Зрителей подсаживают на это и уже не отпускают, отчетливо заявляя, дескать, без этого жизнь — не жизнь», — заявила народный депутат СССР Сажи Умалатова. Что же делать с контентом ТВ, разбирались эксперты.
13 февраля 2011
Савик Шустер культивирует в своем ток-шоу ксенофобию и межнациональную нетерпимость
Евгений Царьков обратился с депутатским обращением к премьер-министру Николаю Азарову с просьбой исключить ток-шоу Савика Шустера «Шустер live» из эфира «Первого национального». Свою позицию Евгений Царьков объяснил тем, что это шоу, вместо того, чтобы содействовать взаимопониманию людей в решении важных для страны проблем, культивирует ксенофобию и межнациональную нетерпимость. Просьбу к Николаю Азарову исключить ток-шоу Савика Шустера «Шустер live» из эфира «Первого национального» ни в коем случае не стоит рассматривать как попытку ущемления свободы слова, говорит Евгений Царьков – это всего лишь попытка восстановить справедливость.
12 января 2010
На Юг России начата информационная атака
Несколько дней назад начал вещание русскоязычный канал "Первый кавказский" (1K-TV). Еще раньше началась его Интернет-трансляция. По этому поводу у журналистов и общественных деятелей возникает много вопросов и комментариев. Уже стало ясно, что этот канал отстаивает прогрузинскую, а, следовательно, проамериканскую позицию. Также не остался незамеченным и солидный бюджет нового СМИ – $3 млн. Об этой цифре официально заявил председатель "Общественного вещателя Грузии" Георгий Чантурия. Такое денежное вливание в инфраструктуру грузинских СМИ объясняется, в частности, тем, что каналу жизненно необходимо выполнять свою пропагандистскую задачу, а значит, создателям нового СМИ необходимо обеспечение дорогостоящего спутникового вещания.
24 февраля 2009
Кто сказал, что битва за Ржев – «неизвестная»?
23 февраля телекомпания НТВ отметила демонстрацией дежурного «обличительного» фильма о Великой Отечественной войне. Как водится, 23 февраля телекомпания НТВ отметила демонстрацией дежурного «обличительного» фильма о Великой Отечественной войне. Недоумение вызывает само название картины - «Ржев. Неизвестная битва Георгия Жукова».
12 ноября 2008
Киев дал сигнал к отступлению
Кто бы, впрочем, ни примерял сейчас на себя лавры победителя – российский ли канал, предложивший Нацсовету легализовать свою продукцию, или та же Партия регионов – факт остается фактом: трансляции Первого в кабельных сетях страны могут сейчас быть продолжены. Правда, временно – до создания украинской «дочки» российского телеканала. Видны подвижки и в отношении российского телеканала РЕН ТВ. А вот в отношении кабельного вещания двух других популярных российских телеканалов – РТР и ТВЦ — вопрос пока «подвис в воздухе». Тумана на их дальнейшую судьбу напускает и сегодняшнее заявление заместителя главы Нацсовета Игоря Куруса о том, что совет не разглашает суть претензий к российским телеканалам, ретрансляции передач которых были им запрещены на Украине.
06 октября 2008
Американцы захватили телеэфир на Украине
Президент Украины Виктор Ющенко отбыл сегодня в свой очередной заграничный вояж, оставив страну в ожидании – решится ли он на роспуск Рады 7 октября? К этому дню он должен вернуться на родину, поскольку назначил консультации с депутатами блока «Наша Украина – Народная самооборона» («НУ-НС») относительно перспектив сохранения коалиции с Блоком Юлии Тимошенко (БЮТ).
25 августа 2008
Телеканал "Россия" меняет ведущих новостных программ
В опубликованном в газете "Известия" в понедельник интервью генеральный директор ВГТРК Олег Добродеев заявил, что "это связано с кадровыми и структурными изменениями в компании", напомнив, что Дмитрий Киселев возглавил информационную службу, а "Михаил Антонов станет руководителем нашего бюро в Германии".
10 июля 2008
Вырастешь, хлопчик, бандеровцем станешь!
«Восстанием руководили не русские, а бойцы Украинской повстанческой армии. Они были разделены на группы и держали между собой связь», - мотивирует свою версию режиссер фильма Михаил Ткачук. Его картина - достойное продолжение украинской киноидеи о том, что в Крымскую войну Севастополь тоже обороняли главным образом украинцы, ярким представителем которых был матрос Кошка.
27 июня 2008
Панихида по оранжевым мечтам Гордона.
На Первом Национальном телеканале закрыта авторская программа «В гостях у Дмитрия Гордона» по причине уже достаточно банальной и совершенно обычной для Украины с её чётко выраженной позицией языковой дискриминации, на этот раз однозначно сформулированной в письме за подписью временно исполняющего обязанности президента телекомпании Василия Илащука, - программа чересчур русскоязычная.