Дорогие друзья и коллеги, уважаемые посетители!
Вы посетили портал Русской Общины. Его появление вызвано острой необходимостью прекратить монополию определенных групп на информацию по главным вопросам жизни от имени русских и русскоязычных граждан Украины. ...
События
13 октября 2010
Наука или политика?
Дождется ли проект «Сколково» лауреатов нобелевской премии по физике?

Андрей Гейм и Константин Новоселов в России получали унизительную зарплату, а покинув страну, сумели закончить свой научный труд и за создание нового углеродного материала – графена были удостоены Нобелевской премии. 5 октября Шведская королевская академия оценила заслуги учёных в создании графена, самого прочного и самого тонкого материала на Земле. Российские СМИ продолжают обсуждать получение нобелевской премии по физике 2010 года выходцами из России физиками Андреем Геймом и Константином Новоселовым.

По данным русской Википедии (Гейм, Андрей Константинович - Википедия) - голландский физик российского происхождения, лауреат Нобелевской премии по физике 2010 года (совместно с Константином Новосёловым), член Лондонского королевского общества (с 2007), родился в 1958 году в Сочи, в семье инженеров немецкого происхождения.

Отец, Константин Алексеевич Гейм (1910—1998), с 1964 года работал главным инженером Нальчикского электровакуумного завода; мать, Нина Николаевна Байер (род. 1927), работала главным технологом СКТБ там же. Член ВЛКСМ (1972—1986).

В 1975 году окончил с золотой медалью среднюю школу № 3 Нальчика и пытался поступить в МИФИ, но неудачно. Поработав 8 месяцев на Нальчикском электровакуумном заводе, в 1976 году поступил в МФТИ. До 1982 года обучался на факультете общей и прикладной физики, окончил с отличием («четвёрка» в дипломе только по политэкономии социализма) и поступил в аспирантуру.

В 1987 году получил степень кандидата физико-математических наук в ИФТТ АН СССР. Работал научным сотрудником в ИФТТ АН СССР.

В 1990 году получил стипендию Английского королевского общества и уехал из Советского Союза. Работал в Ноттингемском университете, университете Бата, а также недолго в Копенгагенском университете, перед тем как стал профессором университета Неймегена, а с 2001 года — Манчестерского университета.

В настоящее время — руководитель Манчестерского центра по «мезонауке и нанотехнологиям», а также глава отдела физики конденсированного состояния.

Среди достижений Гейма можно отметить создание биомиметического адгезива (клея), позднее ставшего известным как gecko tape, а также эксперимент с диамагнитной левитацией(англ.)русск., в том числе, со знаменитой «летающей лягушкой», за который Гейм вместе с сэром Майклом Берри из университета Бристоля получил в 2000 году Шнобелевскую премию.

В 2004 году Андрей Гейм совместно со своим учеником Константином Новосёловым изобрёл технологию получения графена — нового материала, представляющего собой одноатомный слой углерода.

Как выяснилось в ходе дальнейших экспериментов, графен обладает рядом уникальных свойств: он обладает повышенной прочностью, проводит электричество так же хорошо, как медь, превосходит все известные материалы по теплопроводности, прозрачен для света, но при этом достаточно плотен, чтобы не пропустить даже молекулы гелия — самые мелкие из известных молекул.

Всё это делает его перспективным материалом для ряда приложений, таких как создание сенсорных экранов, световых панелей и, возможно, солнечных батарей.

Изобретение графена в 2010 году было отмечено Нобелевской премией по физике, которую Гейм также разделил с Новосёловым.

После присуждения Гейму Нобелевской премии было объявлено о намерении пригласить его работать в Сколково.

Гейм отреагировал довольно резко: Там у вас люди что – с ума посходили совсем? Считают, что если они кому-нибудь отсыпят мешок золота, то можно всех пригласить?

При этом учёный отметил, что не имеет российского гражданства и чувствует себя в Великобритании комфортно, выразив скептическое отношение к проекту российского правительства создать в стране аналог Кремниевой долины.

Андрей Гейм в эфире радиостанции "Эхо Москвы" заявил, что его не приглашали в Сколково, а если бы его пригласили, то он не поехал бы в Россию: «Я не знаю, кто пустил этот слух, но меня никто в Сколково не приглашал. Россию я люблю, вспоминаю свое детство, но здесь у меня прекрасно работающая лаборатория. Я потратил долгие годы, чтобы ее построить.

 Деньги меня не интересуют. Что меня может заинтересовать? Быть большим начальником? Я и так большой начальник, согласно английским газетам. Я не вижу, зачем и как можно меня привлечь». А.Гейм считает, что этот вопрос "поставлен с ног на голову".

«Сколково не нуждается ни во мне, ни в Константине Новоселове. Вам нужны свои люди. Мы получили свои Нобелевские премии. Наш шанс что-то внести уже прошел. России нужны свои ученые, которые найдут свой графен. Это глупость - импортировать большие имена, надо свои растить», - считает он.

Константин Новоселов в эксклюзивном интервью ИТАР-ТАСС сказал: «Абсолютно неправильно говорить, что это честь для российской науки. Это честь для меня быть российским ученым, если мы в принципе так говорим.

А второе, это абсолютно неправильно делить ученых российских и не российских. Это тот момент, когда все проблемы и начинаются. Зайдите в нашу лабораторию в Манчестере. Там, наверное, столов 12, за ними работают студенты.  Все это люди разных национальностей.

Мы стараемся не делить людей на русских или не русских, англичан или не англичан. У нас работают вместе индийцы и пакистанцы, и все замечательно. Но я думаю, что мне бесконечно помогло то образование, которое я получил на Физтехе».

Политолог Сергей Сибиряков провел опрос международной группы экспертов по этой интересной для российского общества теме.

1. Имеет ли право Россия считать себя причастной к творению нобелевских лауреатов по физике 2010 года?

Кирилл Панкратов доктор философии, Эктон, Массачусетс, США:

Конечно. В России они получили глубокое фундаментальное образование и начали свою научную деятельность. В исследовании, ведущем к открытию, за которое они получили Нобелевскую премию, принимали участие также другие коллеги до сих пор работающие в России.

Юрий Шимановский – писатель и программист, Мертл Бич, США:

Естественно, заслуга России здесь главная. Русских в мире очень много. При этом многие достигают всевозможных выдающихся успехов. Они живут в разных странах, но Россия – это, то общее, что их объединяет.

Юрий Бликов – сценарист и кинорежиссер, Одесса, Украина:

Никакого права Россия не имеет. Россия сделало максимально все, чтобы не дать этим ученым нормально  работать,  их, буквально, выжили из своей страны. Так что, это творение не «благодаря», а «вопреки» стараниям России.

Алексей Байков – главный редактор сайта «Актуальная история», Москва, Россия:

Нет, не имеет. Мы свой шанс упустили. Эти люди получили лучшее в мире физическое образование, а потом с телеэкранов им прямо в лицо заявили, что физики стране больше не нужны, а нужны специалисты по перепродаже перепроданного, ди-джеи, эффективные менеджеры, братва и проститутки. А физики пусть идут работать менеджерами и программистами. Россия свой выбор в пользу «демократии» сделала, и претендовать на наследие великой советской  науки не имеет ни малейшего права.

Кирилл Мямлин – эксперт портала Геополитика, Москва, Россия:

Да, равно как родители имеют право гордиться своими детьми. Жаль, что только не все семьи благополучные, а родители с начала 90-х увлеклись (либеральными) транквилизаторами.

Алексей Семенихин – журналист, Киев, Украина:

Вопрос неоднозначный. Действительно, наука испытывает серьезные проблемы с финансированием, да и с обычным человеческим отношением к кадровому потенциалу – со стороны чиновничества.  В то же время, следует различать – чиновников, облеченных властью – и Россию. Чиновники от науки – безусловно, не могут претендовать и примазываться к открытию. Россия – может, поскольку была, есть и будет всегда – вне зависимости от того, кто ей и как управляет. 

Станислав Стремидловский политолог, Москва, Россия:

Россия имеет право считать себя причастной к творению нобелевских лауреатов по физике 2010 года в той степени, в которой ее считают причастной сами лауреаты – Андрей Гейм и Константин Новоселов.

Павел Крупкин – научный руководитель Центра изучения Современности, Париж, Франция:

Результативность ученого определяется, прежде всего, его личностью. Существенный вклад в личность человека дают молодые годы, и соответствующие институты социализации, которые задают как мотивации человека, так и развивают, или тормозят его способности. Поскольку упомянутые специалисты выехали на Запад уже сложившимися людьми, то Россия вполне имеет право гордиться качеством тогдашних своих институтов социализации.

Леонид Блехер социолог, публицист, Москва, Россия:

Об этом лучше всего спросить у самих лауреатов – чему и кому они обязаны своими успехами. Ясно, что образование играет некоторую роль в формировании учёного, как, впрочем, и культурная среда, в которой растут и воспитываются люди.

Даниэль Штайсслингер – журналист и переводчик, Лод, Израиль:

Лишь в той мере, в какой полученное в России высшее образование помогло им сделать открытие. Но это могут оценить лишь сами лауреаты.

Дмитрий Бабаев – политолог, Харьков, Украина:

Имеет, наравне с их нынешней страной. Родину не выбирают.

Игорь Богатырев – журналист, редактор службы новостей сетевого журнала «Полярная звезда», Тверь, Россия:

Нет. Вот СССР – да, отчасти имеет право. Ведь они получили образование в нём, и в тех его структурах, что не успела разрушить «Эрэфийская» власть. Что же до истории с их отъездом, с оплатой их труда «доллар» в день, то напомню одно из обещаний Перестройки конца 80-х: учёные получат новое оборудование, смогут как следует работать, патентовать свои изобретения, и получать горы денег в отличие от. Это лишнее доказательство того, что лозунги Перестройки, реформ, которые – да! – были поддержаны в своё время если не большинством, то значительной частью населения, и то, к чему страну привели реально, – это совершенно разные, практически противоположные вещи. Народ попросту обманули.

Андрей Скрипцов – председатель исполкома социал-патриотического движения "РУССКИЙ КРЫМ":

Да, причем основное право. Люди выросли, закончили школы, вузы,
сформировали свои взгляды и приобрели навыки именно в нашей культуре.

Лариса Бельцер-Лисюткина – культуролог, преподаватель Свободного университета, Берлин, ФРГ:

Россия, безусловно, причастна к этому случаю как родина лауреатов. В таковом качестве она может упоминаться в связи с присуждением высокой награды Андрею Гейму и Константину Новосёлову. Все информационные программы, которые я смотрела и слушала: CNN, BBC, NBC, немецкие теле- и радиоканалы – упомянули российские корни лауреатов этого года. Но этот факт никак не комментировался. И это, на мой взгляд, правильно. Всё остальное – оценки роли России в нобелевском проекте лауреатов, их чувства к бывшей родине – всё это только их личное дело. Если Россия, вернее, её средства массовой информации, как в прежние советские времена, попытаются нажить себе символический капитал, используя риторику «семьи, воспитавшей гениальных сыновей», она в очередной раз проявит своё полное непонимание того мира, в котором она живёт.

Перенесение понятий из частной сферы на публичную сферу, манипулятивная подмена договорных отношений между государством и личностью отношениями рода и крови, дискурсы ответственности индивида перед общностью на основе происхождения, – это не что иное как техники конструирования коллективного тела, всегда применяемые в тоталитарных общественных системах.

 Нобелевские лауреаты 2010 года Андрей Гейм и Константин Новосёлов сами вправе решать, какие чувства им испытывать к тем странам, где они жили, живут, и ещё будут жить. Идентичность не может быть навязана извне. Тем более такими грубыми методами, как это зачастую делается политическими властителями России, развращёнными собственной бесконтрольностью. Единственное, что было бы уместно со стороны России – публично поздравить лауреатов и выразить им своё уважение и восхищение.

Николай Лагун – политолог, Днепропетровск, Украина:

К сожалению, мы сильны задним умом, ибо, что имеем, - не храним, потерявши - плачем.

Россия, без сомнения, имеет право считать себя "инкубатором" Нобелевских лауреатов, но вот творения этих лауреатов чаще всего достаются другим. Наш чиновник имеет свойство держать кроме ручки лишь такое творение, которое можно пощупать здесь и сейчас, причем оное непременно должно влезть в карман или вписаться в интерьер личных хоромов.

2. Правы ли выпускники советского вуза (МФТИ), отказывающиеся от предложения работы в качестве участников проекта «Сколково»?

Кирилл Панкратов:

Они правы, конечно, подвергать сомнению проект "Сколково", который находится ещё в зачаточной стадии, и с которым очень многое пока неясно.      

Я считаю, что успешные на Западе учёные-выпускники Физтеха и других ведущих российских вузов имеют моральную обязанность помочь нынешней российской науке, но форма этого может быть различной - не обязательно "Сколково".

Юрий Шимановский:

Правы, да. Каждый человек свободен выбирать себе карьеру и специальность. В данном случае никакие упреки не уместны. Если они, вдруг, захотят уволиться с нынешних должностей и найти другие занятия или страны, они опять будут правы.

Юрий Бликов:

Абсолютно правы. Зачем менять нормальные условия работы на отвратительные,  только для того, чтобы гарантировано дать себя ограбить? 

Алексей Байков:

Абсолютно правы. Они все-таки, как я понимаю, обладают достаточно высоким IQ для того чтобы понять что такое «Сколково» и для чего оно создано.

Это серьезные люди, занятые делом, тратить время на игры в строительство потемкинских деревень они не намерены. Они знают, что у нашей науки отсутствует необходимая для ее развития элементарная материально-техническая база, знают и о том, что ученые практически везде, кроме двух-трех мест типа Курчатовки получают гроши. И понимают, что на таком сомнительном «базисе» никакого  чудо-града «Сколково» не сотворить.

Кроме того Россия в ее нынешнем состоянии является страной абсолютно некомфортной для проживания. В мире гаджетов есть понятие User-friendly interface. Так вот, интерфейс Российской Федерации не дружелюбен к пользователю.

 Гейм не будет стоять часами в очереди к чиновнику, принимающему с 12 до 16 с перерывом на обед.  Он не будет оформлять загранпаспорт несколько месяцев, не захочет, чтобы по дороге домой из Сколково его остановил пьяный милиционер-полицейский, избил, обобрал до гроша и завел на него дело за нападение на сотрудника правоохранительных органов. И я его прекрасно понимаю.

Кирилл Мямлин:

Это их право выбора, тем более, что идеей "за бабло!" увлечь можно далеко не всех. Особенно ученых с высоким уровенем IQ. Причем нужно понимать, что уровень зарплаты не всегда является основным стимулом в жизни.

До тех пор, пока у страны не будет своего идеалистического проекта, ей удастся привлекать только людей мотивированных лишь материальным достатком и не более того. Иллюстрацией могут служить мемуары советских разведчиков, где можно прочесть, что с конца 60-х (времени отказа от идеалистического проекта) агентов удавалось привлекать только шантажом и подкупом, в то время как до этого многие работали из идейных соображений

Алексей Семенихин:

Да, безусловно, правы. Патриотизм – это похвально, но главным критерием патриотизма должно быть отношение страны к человеку. И каждый вправе выбирать себе тот вариант, который его устроит – как в научном, так и в финансовом плане. Примечательно, что подобные проблемы – не новость текущего дня, можно вспомнить в каких условиях работал Михайло Ломоносов. 

Станислав Стремидловский:

Насколько я могу судить, эти два ученых не против соучастия России в своей победе. Однако они против того, чтобы их имена использовались лишь как пиар-повод. Мне кажется, что именно этим вызвана резкая реакция Андрея Гейма на публичное предложение стать участниками проекта «Сколково». Все-таки серьезные предложения так не делаются, им предшествуют долгие переговоры в формате «один на один», и лишь потом, по достижению договоренности объявляют вслух о сотрудничестве. Этого в данном случае сделано не было.

Павел Крупкин:

Здесь нужно знать персональные подробности, которые я не знаю. Видно, однако, что вопрос излишне политизирован.

Леонид Блехер:

Во-первых, их никто не приглашал на работу. Один из руководителей проекта «Сколково» сказал журналистам, что он подумывает о том, чтобы пригласить. Не более того. А Гейм сказал журналистам же, что он не хочет. И тем и другим словам цена очень невелика, так что обсуждать просто нечего. Приглашают не так, и отказываются не так.

Даниэль Штайсслингер:

Мне трудно оценить уровень проекта «Сколково». Если это, мягко говоря, не совсем передний край науки, то они могут не захотеть там работать, чтобы не утратить квалификацию.

Дмитрий Бабаев:

Несомненно. Может быть, российские администраторы еще не понимают пропасть, отделяющую российскую научную систему от международной, но уж сами ученые в курсе. К тому же Сколково – конъюнктурный проект, который только вчера открылся, а завтра так же легко может закрыться.

Игорь Богатырев:

Думаю да. И полагаю, что в советский институт они бы согласились вернуться. Но – не в «эту страну».

Андрей Скрипцов:

Это их личное право, их выбор на суд их совести.

Лариса Бельцер-Лисюткина:

О правоте или неправоте выпускников МФТИ судить не могу, но вполне могу понять их мотивы. То, что человек сам свободно выбирает себе место жительства и вид деятельности, записано в российской конституции. Так что отказ молодых специалистов можно только принять к сведению как повод сделать проект более привлекательным.

Николай Лагун:

Что касается неучастия потенциальных российских ученых в подобных проектах, то это, прежде всего вопрос личного выбора. Кому важнее "чистая наука" и для кого не имеет значения, какой стране будут принадлежать лавры первооткрывателя, тому важнее реализовать себя там, где есть набольшие возможности для самореализации.

Это если речь не идет о вопросе личной выгоды, но даже такой подход имеет право на существование. Но известно, что патриотизм всегда был присущ русским ученым, поэтому наполнение российских инновационных проектов "снизу" всегда будет происходить. Даже, несмотря на тернии и препоны, которые, как у нас издавна водится, будут создавать наша властная братия.

3. Что нужно сделать российскому руководству, чтобы приостановить «утечку мозгов» на Запад?

Кирилл Панкратов:

Мне кажется, что вопрос нужно разделить на две части: "мозги" как фундаментальная наука и "мозги" как высококвалифицированные специалисты в технологиях, менеджменте, финансах, генераторы предпринимательских идей.

Фундаментальная наука - процесс более длительный, требует тщательности и постепенности, но в то же время несколько более изолированный от экономической и социальной жизни страны в целом.

Для улучшения фундаментальной науки нужно, прежде всего, улучшать систему университетского образования и положение аспирантов и молодых специалистов, в большей степени, чем стараться привлечь "звёздные" имена, не умаляя важности последнего.

В прикладных технологиях - добиваться востребованности экономикой научно-технических достижений и предпринимательских идей. Это - общий рост экономики, а так же демонополизация и улучшение конкурентной среды, уменьшение коррупционных и бюрократических препятствий.

Юрий Шимановский:

Ничего. Все необходимое сделано. Надо сидеть и ждать. Сейчас процесс повернулся обратно. И если раньше люди ехали из России в Америку на заработки, то теперь американцы едут на работу в Москву. Не секрет, что зарплаты в Москве – поприличнее американских. А в Америке с работой все хуже и хуже. Пока речь идет о «мозгах». Но если тенденция сохранится, то скоро американцы и рельсы будут укладывать под руководством таджикского начальника.

Юрий Бликов:

Не только российскому руководству. Это касается всех постсоветских стран. Пора понять, что «мозги» граждан – это высшее достояние государства, нужно научиться ценить это достояние, создать условия для культивирования «мозгов» и условия, когда люди смогут пользоваться результатами своего труда.

Алексей Байков:

Уйти и дать порулить совершенно другим людям. Это в идеале. Я это говорю не из принципа, а потому что существующая система не собирается и не имеет рычагов для того чтобы искоренить коррупцию, то есть главное зло, препятствующее развитию всего и науки в том числе. Мало выделить мешок денег на науку, надо еще сделать так, чтобы этот мешок по дороге не был растащен на строительство дач и на новые автомобили для чиновников из МинОбраза и РАН. 

Кирилл Мямлин:

Стать идейно привлекательными, запустить свой альтернативный проект социально-политического развития. Привлекать людей переводными изданиями economics просто нелепо.

Потому, что, во-первых, они сами могут обратиться  оригиналу, во-вторых, учения "развитого капитализма" являются лишь высокохудожественной обработкой практики наперсточников. В самой сути капиталистической системы (какое красивое название ей бы не давали), заложен порок, который сводит на нет все усилия человека, в том числе в экономике.

Сегодня вся "постиндустриализация" заключается в том, что до 60% всей мировой прибыли оседает в глобальных финансовых структурах. И если бы эти деньги были отправлены на социальное развитие человека - медицину, образование, жилье и другие социальные проекты, - качество жизни человечества выросло бы более, чем в два раза.

И поскольку самую серьезную критику капиталистической системы дали в ХХ веке марксисты и консерваторы, то идейными гвоздями для гроба глобального "суперкапитализма" станет именно марксистско-консервативный синтез, осуществленный не механически и за пределами как марксизма, так и консерватизма, а потому означающему выход за рамки обоих и их положительное преодоление. Вместе с преодолением геокультуры Просвещения.

Нужно отметить, что на сегодня таковым может служить только вариант "высокосоциализированного" коммунитаризма - Четвертая политическая теория - ставящая целью создание теории преобразования полиэкономических отношений. Это конструктивная оппозиция индивидуалистическому рыночному либерализму и традиционалистскому авторитаризму с его эгалитаристскими вариантами.

Алексей Семенихин:

Вкладывать в людей, а не в американские зеленые бумажки. Фантики завтра обесценятся, люди – никогда.

 Павел Крупкин:

(1) Открыть возможности для соответствующих карьер, уравновесив карьеры для «башковитых», с прочими, которые считаются социально успешными.

 (2) Ревалоризировать жизненные статусы для «башковитых» –  пока профессор в России является «лохом» – мозги будут утекать.

 (3) Особенно остро в плане реализации (1-2) стоит вопрос по остановке угнетения Российской Академии Наук. Правительственное отношение к РАН является ярким проявлением основы этоса нынешней российской власти: «россиянская орда не ценит лояльности». Люди работали всю свою жизнь, держали уровень развития науки в стране, с дуру не съехали на Запад, когда могли, – и все это лишь для того, чтобы на старости лет оказаться нищими не статусными «лохами».

Леонид Блехер:

Практически ничего. Это сложнейшая общемировая задача, с которой не могут справиться руководители десятков и десятков стран в нашем глобальном мире.

Даниэль Штайсслингер:

Инвестировать в науку – фундаментальную и прикладную, как из частного, так из государственного секторов. В США наука богата, и не приходилось слышать, чтобы оттуда утекали мозги. Альтернативой может стать разве что закрытие границ для эмиграции или создания «шарашек», но это в наши дни невозможно.

Дмитрий Бабаев:

Российскому руководству нужно сделать конкурентный и прозрачный научный климат в России, и ученые сами будут сюда стремиться. Кстати, рецепт для бизнеса ровно тот же. Но эти два слова очень тяжело стыкуются с российскими реалиями ручного управления на самых нижних уровнях.

Игорь Богатырев:

А ничего не сделаешь, пока главные цели и задачи «эрэфийской» власти ориентированы не на благо русского народа и не на процветание страны, а всего лишь на благо и процветание крупного капитала. При существующих сегодня тенденциях логичнее ожидать разворовывания сколковских средств, закрытия ещё сохранившихся цитаделей науки, типа того же МФТИ, даже раскола самой страны на десятки кусков, чтобы было сподручнее воровать... Но не приостановки «утечки мозгов» на Запад...

Андрей Скрипцов:

Нужно вкладывать деньги в технологии и науку, ведь это окупается
быстрее, чем кажется.

Лариса Бельцер-Лисюткина:

Приостановить утечку мозгов невозможно. В России должна, прежде всего, измениться система финансирования высшего образования, иначе мозгов в стране просто не останется. Если будут созданы привлекательные условия в области науки, то вместо одновекторной «утечки» страна может включиться в мировую систему циркулирования научных кадров. Это тот модус, в котором сейчас развивается наука во всех свободных странах.

Есть классические научные центры, но наряду с ними постоянно формируются модульные структуры: это может быть только один проект, или новая лаборатория при традиционных университетах. Модули могут изначально быть сконципированы как интернациональные структуры, и не принадлежать ни к каким университетам. По завершении проекта его участники переходят в другие структуры, разъезжаются по разным странам.

Известный немецкий философ российского происхождения Борис Гройс сказал как-то, что современные учёные сродни средневековым артистам и скоморохам, которые перемещались в своих кибитках по всей Европе, разбивали палатки в разных городах, давали свои представления, а когда репертуар был исчерпан, ехали дальше, к новым зрителям...

Николай Лагун:

Чтобы приостановить и даже остановить утечку мозгов, нужно стимулировать "притечку" гражданского самосознания. Чисто административные методы, в чем мы успели в свое время убедиться, ни к чему хорошему не приводят. Нужно уважать сограждан, закон и государство, только тогда наши Левши и Кулибины будут нами востребованы.

Вместо посткриптума: По сообщению Вести.ру,  изобретатель т. н. "чудо-фильтров" для воды Виктор Петрик намерен доказать, что Константин Новосёлов и Андрей Гейм украли у него Нобелевскую премию.

В интервью федеральным журналистам он сказал, что графен на самом деле изобрёл он. А вот Новосёлов и Гейм якобы лишь занялись дальнейшим его исследованием. Петрик утверждает, что зарегистрировал своё открытие в 2001 году, как "Явление образования наноструктурных углеродных комплексов".

Отметим, что Нобелевская премия по физике может быть присуждена лишь авторам статей, опубликованных в рецензируемой печати, и лишь в том случае, если её присуждение не вызовет споров о приоритете.

 

В сокращенном виде здесь: http://www.iarex.ru/interviews/9392.html

 


Другие статьи в разделе "События"
08 января 2013
Гражданин ДЕПАРДЬЕ
В последние годы Жерар любил справлять Рождество в гостях у своего старого друга в Бельгии и чтобы не «напрягать» его даже купил там домик... Он решил предварительно позвонить: - Привет, Жорж! Ну, как всегда? Я еду в Орли? - Да, Жерар! Приезжай! Только... - Что? Говори... - Помнишь нашу рождественскую традицию! - Конечно! Я прихватил вина из моей коллекции: мы должны выпить бутылочку Бургундского под Рождественской ёлочкой на центральной площади муниципалитета! - Ёлочки не будет! - Как? Почему? - Глава коммуны сказал, что Рождественская ёлочка оскорбляет мусульман... Ты же знаешь, как сейчас... В общем...
15 мая 2012
Великая Отечественная Медийная война
Это именно та Победа, которая «одна на всех, мы за ценой не постоим!». День Победы – это Пасха, это Воскрешение всего нашего распятого народа, который по замыслу строителей нового мирового порядка, не имел право существовать.
04 февраля 2012
В Храме Христа Спасителя состоялся прием по случаю третьей годовщины интронизации Святейшего Патриарха Кирилла
2 февраля 2012 года в кафедральном соборном Храме Христа Спасителя состоялся торжественный прием по случаю третьей годовщины интронизации Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла. Прием посетили российские и зарубежные политические, общественные и религиозные деятели. Поздравить Предстоятеля Русской Православной Церкви прибыли представители федеральных и региональных органов власти, лидеры российских политических партий, послы ряда государств, представители Федерального Собрания и Вооруженных Сил Российской Федерации....
10 августа 2011
Блогосфера обсуждает пылающий Лондон
Волна уличных погромов в Великобритании 9 августа распространилась на Ливерпуль, Бирмингем и Бристоль. В Лондоне, охваченном погромами уже третьи сутки, все больше районов страдают от действий протестующих. Группы хулиганов грабят дорогие магазины, поджигают здания, нападают на полицейских. События в Лондоне вызвали бурное обсуждение в Интернете. Многие англоязычные блогеры во всём обвиняют либералов и их политику мультикультуризма:
10 июня 2011
Убийство полковника Буданова накануне дня России всколыхнуло Рунет
«Возле нотариальной конторы на Комсомольском проспекте 38/16 (угол дублёра и 3-й Фрунзенской, в 400 метрах от моего подъезда) неизвестные лица несколько минут назад застрелили бывшего полковника Буданова. Сбылось обещание Рамзана Кадырова, заявившего ещё в 2004 году на митинге в Грозном: если Юрий Буданов будет освобождён от наказания, "мы найдем возможность воздать ему по заслугам". Буданов, как известно, вышел по УДО. Его предупреждали, что находиться на свободе ему опасней, чем отбывать положенное наказание. Но он не воспринял всерьез, ни слова Кадырова, ни предупреждения властей. Как видим, зря. У меня нет иллюзий, что гибель бывшего полковника будет когда-нибудь расследована. Лицензия Рамзана Кадырова на беспрепятственный отстрел любых прохожих в центре Москвы подписана ещё президентом Путиным, и подтверждена президентом Медведевым» - пишет известный блогер Антон Носик.
10 июня 2011
УБИЙСТВО ЮРИЯ БУДАНОВА: ТЕПЕРЬ «МАНЕЖКА» МОЖЕТ ПОКАЗАТЬСЯ ДЕТСКИМИ ШАЛОСТЯМИ
«Государство, к сожалению, уже давно никого не защищает даже от элементарного бандитского произвола, не говоря уже о заказных убийствах. События в станице Кущёвской или в Гусь-Хрустальном тому доказательство. Поэтому, в условиях полной утраты веры в правосудие и справедливость со стороны официальных властей, случаев самосуда будет становиться всё больше. Самое опасное в данной ситуации, если сослуживцы Буданова примут адекватные меры отмщения, тогда ситуация может принять такое развитие, по сравнению с которым события на Манежной площади могут показаться детскими шалостями. Кстати, свержение правящего режима в Тунисе началось с самосожжения мелкого торговца».
10 июня 2011
Убийство Буданова: Две версии – провокация или месть
Здесь может быть только две версии. Первая – целенаправленная провокация для очередного межнационального толчка внутри РФ, и фигура Буданова является для этих целей идеальной. Вторая – месть, которую также нельзя исключать. Но первая версия имеет гораздо больше шансов. Организационных затрат, по сравнению с подготовкой и проведением массовых акций, практически никаких – результат максимальный.
11 мая 2011
ИСТОКИ И УРОКИ
9 мая 2011 года в Львове, наверное, войдет в историю, как «пивной путч», который можно сравнить разве с одноименным в германской истории. Если кто забыл – напомню. 9 ноября 1923-го в Мюнхене произошел «пивной путч», т.е. попытка захвата государственной власти в Германии, тогда еще просто руководителем партии национал-социалистов Гитлером. И произошло это, как раз, во время проведения традиционного праздника баварского пива.
22 апреля 2011
В США трудящиеся готовятся к первомайским забастовкам
«В США, как это ни странно звучит для постсоветских республик, идёт подготовка к "Первомаю". В США "Первомай" именуется "May Day United". На протяжении апреля в США происходили не только митинги под девизом "права трудящихся - права человека", но и активная подготовка протестных сообществ. На сайте организаторов, в разделе соорганизаторов указано более 50 общественных организаций. Создано одноимённое сообщество в facebook. И это только публичный слой активности. Но на акциях в США приоритетным был межличностный слой активности, именно так всё начиналось в Висконсине, и именно так захватывались правительственные здания в ряде штатов»
05 января 2011
Восстание «Спартака» и молодежная политика
По оценкам большинства экспертов в опросах, традиционно подводящих итоги года, одним из главных событий стало так называемое «Восстание Спартака». События на Манежной площади разные политики и политологи увидели в разных ракурсах: выплеснувшийся на площадь конфликт русских националистов с кавказцами; националистическую и даже фашистскую демонстрацию; хулиганский погром и уголовщину. Необходимо отметить, что сам протест на Манежной оказался «молодежным», протестным, низовым, антисистемным, сетевым и все это требует глубокого изучения. Он (бунт) оказался подвижной и гибкой «матрицей», сформированной и организованной в соответствии с горизонтально-сетевым принципом массовых протестных движений. Такие бунты неподконтрольны не только государству, но и любой «традиционной» политической партии и идеологии, с их вертикальной структурой и разросшейся партийной бюрократией. В связи с этим попробуем и мы осмыслить качественно новую политическую ситуацию. Переход к "рефлексивной политике" в интересах большинства - дело абсолютно необходимое. Однако он невозможен без своего рода мировоззренческой революции, отказа от комфортной симуляции политических и социально-экономических реформ.