Дорогие друзья и коллеги, уважаемые посетители!
Вы посетили портал Русской Общины. Его появление вызвано острой необходимостью прекратить монополию определенных групп на информацию по главным вопросам жизни от имени русских и русскоязычных граждан Украины. ...
Закон и Право - Государство и Общество. Социум
14 января 2011
Возможно ли полное отделение власти от бизнеса?

Желание материального обеспечения своих жизненных потребностей является естественным вектором деятельности человека.

Оно ограничивается исключительно:

- уровнем воспитания личности;

- рамками ограничения обществом ее направлений.

Власть, как и отдельный человек, в своей основе тоже имеет функцию удовлетворения желания материального обеспечения общества в целом.

Эта функция ограничивается исключительно:

- уровнем пассионарности Власти;

- силой ограничения Народом корыстных амбиций Власти.

С позиций сложных систем вопрос стоит лишь в том, насколько связь "Народ-Власть" ограничивает материальные амбиции властной элиты.

Если ограничение действует на таком уровне влияния, что удовлетворяя властные амбиции, Власть способствует увеличению совокупного материального благосостояния Народа, то система имеет эволюционное развитие.

Такую власть следует считать общественно полезной. Если сила влияния Народ-Власть слаба, Власть всегда будет злоупотреблять своим положением в корыстных материальных интересах, Народ идет к обнищанию, а общественная система поддается разрушению, или перерождается в тоталитарную стагнирующую автократию.

Эта власть является антинародной.

Таким образом, необходимо: Иметь ровно такую силу обратной связи Народ-Власть, чтобы обеспечить максимально успешное эволюционное продвижение общественной системы.
При этом в любой общественной жизни достаточно некоторого, небольшого процента активных людей. Если говорить в терминологии Гумилёва, то в обществе должен быть некоторый баланс "гармоничников" и "пассионариев"
.

Сергей Сибиряков: Согласны ли Вы с тем, что Власть принципиально не может быть «отделена от бизнеса», поскольку она и является основой материальной организации общества, то есть бизнесом в масштабе государства?

Павел Крупкин – кандидат физико-математических наук, научный руководитель Центра изучения Современности (Париж, Франция): Вопрос неоднозначен, поскольку властное отношение является неотъемлемым свойством любого коллектива. Это значит, например, что бизнес-управленец не может быть выведен за пределы корпорации, и власть является частью корпоративных бизнес процессов.

Если же взять государственных управленцев, то отделение их от бизнес-сферы общества является стандартной европейской нормой, практическая реализация которой и породила тот расцвет экономики, который имеет место в странах Запада. Правда, как и для любой нормы, задевающей интересы многих и разных людей, всегда существуют те, кто хотел бы получить дополнительные доходы за счет нарушения данной нормы. Возникающие регулярно и в странах Запада коррупционные скандалы показывают, что там такие желающие тоже водятся.

Владимир Коробов - директор Центра исследований южно-украинского пограничья, кандидат социологических наук (Херсон, Украина): Да, власть и бизнес – это во всем мире сопряженные вещи, отделить их друг от друга невозможно. Речь идет о правилах, регулирующих взаимоотношения бизнеса и власти. Есть общества, где такие правила устоялись и даже стали правом, законом, традицией. Есть общества, подобные украинскому, где эти правила не соответствуют цивилизационным, европейским образцам, или настолько слабы, что не могут регулировать отношения внутри общества. Кое-где установились даже антиобщественные практики, когда государственная должность рассматривается чиновником как инструмент для ведения своего бизнеса, для собственного обогащения.

Алексей Семенихин - журналист (Киев, Украина): Разумеется. Власть не может быть отделена от бизнеса в принципе. Поскольку наша власть и есть бизнес, а бизнес и есть власть. Все дело в формуле использования. Одни - политиканы (яркий пример Юлия Тимошенко и её олигархи) – работают по формуле власть-бизнес-власть. Вторые – хозяйственники (т.н. «донецкие») бизнес-власть-бизнес. Для первых власть - возможность заработать денег, для вторых бизнес – возможность получить власть. Поэтому говорить о разделении бизнеса и власти – невозможно.

Даниэль Штайсслингер - журналист и переводчик (Лод, Израиль): Власть может быть заинтересована в развитии бизнеса и оказывать содействие на уровне налоговой политики, создания инвестиционного климата и т.п., не отдавая предпочтения тем или иным группам. Другое дело, что бизнес располагает практически неограниченным ресурсом для коррумпирования чиновничества и выборных политиков. А человек слаб...

Александр Хохулин - блогер, хозяин и модератор сайта "Манкурты" (Львов): Я не разбираюсь в сложных системах, у меня и с пониманием простых бывают проблемы, однако деление властей на "общественно-полезные" и "антинародные" является несколько примитивным.

Власть, или органы управления государством (как голова), может быть умной, глупой, хитрой, подлой или (в мечтах) романтически-благородной, но, в любом случае,  для человека "общественно-полезна". В буквальном смысле отделенной от бизнеса не бывает, и быть не может.

Юрий Бликов - сценарист, кинорежиссер, психолог, публицист (Одесса, Украина): Абсолютно согласен. Власть – это самостоятельный бизнес. Но, бизнес, в бытовом понимании имеет только одну цель – деньги. Властный же бизнес имеет две цели: деньги, как эквивалент материальных благ, и власть, как возможность максимального влияния на других людей и высшая степень обеспечения личной безопасности. Таким образом, бизнес, с его деньгами и воздействием на людей, неотъемлемая часть ресурса власти.

Алексей Дубинский - преподаватель, изобретатель, консультант (Днепропетровск, Украина): Власть – понятие неоднозначное. Есть принцип разделения властей. Есть разделение полномочий вдоль властной вертикали.

Бизнес тоже бывает очень разнообразный. Производство, торговля, консалтинг... Эффективный, успешный  бизнес использует разделения труда.

Конечно, власть и бизнес взаимодействуют и влияют друг на друга. Но у «власти» и «бизнеса» разные цели и ценности. Разные задачи и должностные обязанности. Для их исполнения необходимы разные люди!

Да, у бизнесменов больше возможностей влиять на мир (т.е. больше власти) чем у рядовых граждан. Да, человек обладающий властью получает возможность конвертировать ее в ресурсы (деньги). И полностью разделять нельзя, как нельзя отделить правую и левую ногу. Объединение власти и бизнеса неэффективно и невыгодно для общества.

Виктор Глеба - архитектор, член президентского совета Национального союза архитекторов (Киев, Украина): Для начала, позвольте не согласиться с бинарной оппозицией Гумилёва: "Народ" - "Власть". А что такое народ? Это совокупность людей проживающих на одной территории в границах одного государства и с едиными культурными характеристиками. Логичней было бы рассмотреть общество по слоям (в которых эта самая власть и находится) с выделением властвующих и подчинённых (подвластных). Начальник Вашего ЖЭКа это также власть (если мы приходим к нему как жильцы дома) - инженерно-комунальная; директор государственного предприятия - власть экономическая для  субъектов хозяйственной деятельности; инспектор налоговой - власть фискальная; "кум" на тюрьме - власть пенитициарная; гаишник на дороге, мент в "обезьяннике"  - власть "внутренних дел" (каких таких дел - это тема отдельного опроса).

А бизнес - это "дело" или направление хозяйственной деятельности, которым занимаются люди, имеющие КАПИТАЛ. Экономические факторы производства выделяются как совокупность влияний на процесс создания ПРОДУКТА.

А разве ВЛАСТЬ не даёт ПРОДУКТА и не является КАПИТАЛОМ???

Давайте, в рамках дискуссии, сравним государство с семьёй - муж это БИЗНЕС, а жена - ВЛАСТЬ (он её хочет, а она без него не может ). Проблема отношений власти и народа, на мой взгляд, лежит в иной плоскости. Социальное расслоение общества в странах бывшего СССР не даёт возможности создать полноценное местное самоуправление (власть на местах). Депутаты всех мастей, судьи, прокуроры, инспектора и всевозможные чиновники от разрешительной системы на уровне села, района, области решают в свою пользу споры и вопросы бизнеса. Люди, имеющие бизнес вынуждены его защищать через механизмы централизованных органов исполнительной, судебной и законодательной власти (рассаживая своих людей в аппараты соответствующих органов). В масштабах Украины эта тенденция уже имеет формы "слияния и поглощения" в прямом смысле этого термина.

Война бизнес-империй за контроль над рычагами управления системой государственных органов набирает угрожающего размаха. России это не грозит - там и не было разделения изначально. Власть и бизнес там в одних руках. Это удобно и эффективно, но история падения империй говорит о том, что такая модель не долговечна и опасна.

Александр Кулик политолог, кандидат философских наук (Днепропетровск, Украина): Не согласен. Давайте рассмотрим, к примеру, ситуацию с властью  Сталина. Неужели его власть была «бизнесом в масштабе государства»?  Экономическая компонента, конечно же, важна в жизни общества, в том числе в осуществлении феномена власти, однако было бы недальновидным все социальные отношения сводить к столь приземлённой материи.  

Юрий Юрьев – политконструктор (Одесса, Украина): Власть не может быть "отделена от бизнеса" не поэтому, а поскольку является источником эмиссии государственных платёжных обязательств, в просторечии "денег", находясь "над бизнесом" от имени народа...

Поскольку власть является кредитором и заказчиком для многих видов производств, то власть не может не влиять на бизнес. А вот бизнесу нельзя влиять на власть иначе, чем на выборах. Таким образом, логичней будет говорить не об "отделении", а о "разделении", как и в самих ветвях власти при демократии, когда они подконтрольны, но независимы. Наиболее важной характеристикой любых процессов власти является их подсудность, а значит, нужны законы о "разделении власти и бизнеса", и судьи из народа, а не из власти-бизнеса. Где этого нет, там власть и бизнес дружат против народа.

Сергей Сибиряков: Согласны ли Вы с тем, что Власть не может не использоваться в собственных интересах, поскольку властная элита в силу феномена власти приходит к власти исключительно благодаря властным амбициям и тоже имеет желание удовлетворения своих жизненных потребностей, как и каждый человек?

Павел Крупкин: Вопрос из области морали. Мораль любого общества поддерживается эффективными социальным и правовым контролем. Если система контроля выстроена адекватно, то государственному управленцу становится трудно и опасно получать то, что ему не положено в соответствии с условиями его контракта. Что не исключает того, что вознаграждение по контракту данного управленца является достаточно мотивирующим для него исполнять свои функции в соответствии с предписаниями.

И наблюдается историческая тенденция, что по мере социального развития обществ, количество властных злоупотреблений в них обычно уменьшается. Другими словами - коррупция в любых формах положительно коррелирует со степенью недоразвитости соответствующих обществ.

Владимир Коробов: Да, власть не может не использоваться в собственных интересах. Вопрос опять же – меры. Сравним советскую власть и власть в независимой Украине. Советскому руководителю нельзя было иметь больше одного загородного дома, у нас в регионе его ограничивали одним этажом, машина – одна (Волга, Москвич или ВАЗ), дети учатся в Киеве или Москве. Этот руководитель не брезговал взять подаренные на поле ящики со свежими помидорами, канистру вина на винзаводе, рыбу в рыбколхозе и т.п.

На праздники он получал продовольственные пакеты с дефицитными продуктами типа банки сайры, батона колбасы или пачки индийского чая. Жил он в квартире рядом с техническими работниками органов власти – водителями и машинистками. Дочь Брежнева закончила жизнь в квартире в блочном доме.

В результате ужасной борьбы с привилегиями сегодняшняя украинская номенклатура не имеет никаких подобных ограничений. Все эти советские «хищения» на полях и продуктовые наборы кажутся сейчас смешными. Нынешняя номенклатура имеет настоящие огромные дворцы, поместья, охотничьи угодья. Обычно несколько авто последних мировых марок. Дети учатся в престижных учебных заведениях за рубежом. Счета в банках, в валюте. Практически у каждого «нормального» руководителя есть личный бизнес: заводики, ресторанчики, готелики, маршрутки, карьеры, кораблики, турфирмы и т.д.

За помидором для семейного ужина такой человек даже не нагнется. Ему аскетический образ жизни советской номенклатуры кажется смешным. Забавно, что при этом, одновременно с повальным охаиванием «совка», высшая власть сохранила все советские привилегии для правящего класса – управления делами, санатории, гостевые дома, спецбольницы, спецхозяйства, огромный парк персональных автомобилей и т.д.

Все эти привилегии удивляют парламентариев соседних стран. Но на самом деле, разговор о привилегиях – второстепенный. Его заводят для того, чтобы скрыть главное: насколько номенклатура справляется со своим делом, как хорошо она руководит обществом и обеспечивает ли населению приемлемый уровень жизни? В случае если эти цели достигаются, вопрос о привилегиях номенклатуры становится малозначимым. Если же население, как наше, пребывает в бедности, роскошь в которой купается украинская национальная номенклатура, становится преступлением. Украина обречена по многим причинам, но одна из них такова – решить проблему взаимоотношений власти и бизнеса, личного обогащения представителей национальной номенклатуры она не в состоянии. Негде взять честных аскетов на руководящие должности. Советский чиновничий аскетизм разрушен, европейской правовой культуры у чиновников нет, законы не работают.

Алексей Семенихин: Следует различать интересы власти и власть как средство удовлетворения собственных амбиций. У «каждого человека» нет стремления получить власть, а есть желание реализовывать свои возможности и удовлетворять (хотя-бы минимально) свои потребности.

Даниэль Штайсслингер: Это спорное положение. В большинстве своём во власть в развитых странах попадают люди небедные, имеющие имя, так что говорить о необходимости поддержки собственной жизнедеятельности не приходится. Ловят их на другом: они хотят продлить своё пребывание у власти (иногда даже с добрыми намерениями, скажем, чтобы реализовать некоторую программу, следующую из их убеждений). А в демократическом обществе это требует дорогостоящей обработки общественного мнения, на что личных средств может и не хватить. Скажем, Гельмут Коль попалился отнюдь не на взятках в целях личного обогащения, а на пожертвованиях в фонд его партии.

Александр Хохулин: Разумеется, власть используется и в собственных интересах. Всегда. Вопрос в пропорциях и аппетитах. Обычно они зависят от уровня развития общества.

Юрий Бликов: И с этим я согласен. И речь тут идет об удовлетворении не только потребностей, но и желаний. И если количество потребностей у человека все-таки ограничено, то желания человека бесконечны и нарастают лавинообразно, по мере увеличения возможностей. А власть дает максимум таких возможностей.

Алексей Дубинский: Есть люди, которые принимают интересы общества как собственные. И живут не ради личных жизненных потребностей, а для своего народа, а то и для всего человечества.  Жаль, что их мало и приходят они к власти не часто. Пример: Махатма Ганди.

Однако с другой стороны, умеренность в личных потребностях – совсем не главное для правителя. Так император Франц-Иосиф был известен простотой в быту, но куда он привел Австро-Венгрию? Давайте «позволим» элитам в меру использовать возможности на себя, лишь бы они эффективно выполняли основную свою миссию/функцию/роль!

Виктор Глеба: Давайте сформулируем понятие ВЛАСТИ. Все вместе:  эксперты-теоретики и чиновники-практики (вместе дадим определение), а потом ответим на вопрос использования этого "чего-то" в своих интересах.

Власть защищает и порождает интерес одновременно. Чиновники, исполняющие функции государства (как системы) придумывают "интерес" ограничением возможности одних субъектов для удовлетворения интереса других. Именно Бизнес (хозяйственная деятельность) порождает Власть (как систему ограничения одних для получения блага другими). Как можно отделить причину от следствия? И как можно это не использовать в своих интересах.

Александр Кулик: Применение в данном контексте термина «жизненные потребности» вызывает у меня сомнения.  Если бы политики удовлетворяли во власти исключительно свои жизненные потребности, они бы жили весьма скромно. Те резиденции, которые возводят себе, например, украинские политики, несколько выходит за рамки понятия «жизненные потребности». 

Давайте рассмотрим суть политической власти. Приходя во власть, политик действует не от своего имени, он именем народа принимает те или иные решения. Он выступает в качестве своего рода оракула, сообщая, что хочет народ и провозглашая программу по выполнению этих вот якобы народных желаний.  Вот за этим идут политики во власть – они хотят быть тем, кто принимает решения. Но мотивация у каждого политика своя – кто-то хочет получить данную возможность для того, чтобы осчастливить народ, кто-то для того, чтобы самоутвердиться, компенсируя свои детские комплексы, кто-то  -  желая наворовать достаточно денег, чтобы пользоваться позолоченной сантехникой. 

Юрий Юрьев: Не вижу никакого феномена власти при демократии. Кто лучше организовал массовую поддержку, тот и народный избранник. Власть может использоваться в любых интересах, но эти интересы могут плохо кончиться, это показывает опыт, что казнённых монархов, что подсудных олигархов...

Власть даёт личности не только доход, но и "опыт", "связи", "славу". Стоит ли человеку подставлять себя  семью, лишая их опыта, связи и славы - каждый решает сам. Ведь в истории можно остаться мрачным пятном, и это пятно будет омрачать жизнь потомков...

Сергей Сибиряков: Как реализуется на практике демократический принцип отделения бизнеса от власти в стране Вашего проживания и как действуют  вышеупомянутые кибернетические связи?

Павел Крупкин: В России крупный бизнес по факту слит с государством. Какая-то независимость допускается лишь для мелкого и среднего бизнеса, и то, выгоды вхождения предприятий в политические бизнес-группы разного уровня столь велики, что за данную независимость мало кто из бизнесменов цепляется...

Владимир Коробов: Да никак не решается. Действует правило украинского чиновника: раньше думай о себе, о своих шкурных интересах, а потом уже об интересах общественных. В вашем вопросе уместно заменить красивое слово «кибернетические связи» на «коррупционные связи», все станет на свои места. Коррупционные связи опутали все украинское общество. Есть примеры формального разделения. Бизнес и собственность оформляются на родственников или иных доверенных лиц, чиновники и политики «честно» декларируют свою «нищету». Достаточно сказать, что Юлия Тимошенко, о богатстве которой написано много, о ее участии в революционном реэкспорте российского газа, она декларировала отсутствие недвижимости и утверждала, что живет в арендованном доме, никакой собственности и никакого бизнеса не имеет и живет на содержании у … мужа. Разумеется, такие примеры типичны для Украины.

Алексей Семенихин: На Украине все принципы отделения бизнеса от власти могут носить лишь декларативный характер. В не возможности реализации подобного знают все, от мала до велика. И понимают, что ситуацию не изменить никогда.

Александр Хохулин: В стране моего проживания вышеупомянутые кибернетические связи активно действуют на криминально-бытовом уровне по схеме "ты мне - я тебе".  Характеризуются распространенными выражениями по-украински "Свій, до свого, по своє" и по-русски - "Ворон ворону глаз не выклюет".

Юрий Бликов: Никак не реализуется, никак и нигде. Это фикция, один из манипулятивных приемов для удержания масс в необходимом для власти статусе. Нет никакой обратной связи от народа к власти. Что есть реально, так это способность власти удерживать социум в нужном для себя статусе. Где-то для этого нужно рубить головы и сажать на кол, поясняя это волей Аллаха, а где-то нужно создавать демократические институты, имитирующие народное волеизъявление. Но это все не более чем смена рамки одной и той же картины. А сама картина весьма примитивна: небольшая группа людей, управляет толпой в личных интересах, одновременно пытаясь конкурировать или сотрудничать с другой аналогичной  группой, опять же, ради расширения своей власти или ее сохранения.

Алексей Дубинский: Здесь и сейчас (Украина «партии регионов») – недостаточно, хоть и лучше, чем раньше при Ющенко.

Обратная связь народ->власть слаба. Народ безмолвствует. Пассионариев мало.

Виктор Глеба: Давайте не будем себя обманывать терминами. "Демократические" принципы управления не пытаются отделить бизнес от власти. Великая французская революция не думала отделять это. Уничтожение монархии как преемственности власти не отменила Палаты лордов и Сенат.

ВЛАСТЬ в Европе принадлежала богатым аристократам. Сейчас более 60% мирового капитала сосредоточено в руках тех, кто имеет влияние на власть в Евросоюзе. Выборная система власти в англосаксонском правовом поле государственности (как впрочем, и в континентальноевропейском) не отделяет власть от бизнеса. Буш, Берлускони, Коль, Саркози, Меркель - это не Власть, это офицеры мирового правительства - чиновники высшего ранга.

Но те, кто колеблет курсы мировых валют, чеканит бумажные деньги, перекрывает или даёт газ и нефть, останавливает или порождает войны - это настоящая "демократическая"  власть, но мы их не видим, а только догадываемся об их властных амбициях и кибернетических связях.

Говорить о демократических процессах в Украине, не затрагивая темы бизнеса и власти, невозможно только потому, что нет законодательных и организационных механизмов отделения одного от другого. Государство - это общественный договор между членами одного общества, в котором одни жертвуют своими правами, а другие своими возможностями ради баланса интересов и безопасности общества в целом. Сейчас на Украине и России такого баланса нет.

Александр Кулик: На Украине феодализм. Тут нет бизнеса в собственном смысле этого слова - есть земли, отданные «на кормление» приближённым ко двору лицам.

Юрий Юрьев: На Украине нет ни закона об аффилированных лицах, ни суда присяжных, ни чёткого антикоррупционного законодательства. Не расписано, что хорошо, что плохо и судить об этом от народа некому.

Сокращенный  вариант здесь  http://www.iarex.ru/articles/11758.html


Другие статьи в разделе "Закон и Право - Государство и Общество. Социум"
24 ноября 2013
Эвропейская моральная шкала
Для начала несколько новостей различной степени свежести. Итак, во-первых, Джереми Айронс был подвергнут критике за свою запись в твиттере, в которой он негативно высказался о легализации инцеста. Во-вторых, в Германии родные брат и сестра, которые на протяжении нескольких лет жили как семейная пара и завели четверых детей, намерены обратиться в конституционный суд страны с требованием узаконить их отношения, сообщает BBC News. 29-летний Патрик и 21-летняя Сюзан считают, что запрет на кровосмесительные браки ущемляет их право на сексуальную свободу. В-третьих, правительство Швейцарии — бундесрат — стало инициатором нового общественного скандала в стране. В новой редакции Уголовного кодекса не содержится уголовного наказания за инцест, передает ТСН.
01 сентября 2013
«РУССКИЕ ЗАЧИСТКИ» НАЦИОНАЛИСТОВ ИЛИ ПЛАЧ «ЯРОСЛАВНЫ»
Ну так вот, об интеллигенции. Ключевая ее черта, базовая, имманентная, за которую интеллигент готов драться зубами - это отказ от ответственности. Интеллигент может давать советы, делать выводы, даже должность занять (мы таких много видели в начале 90-х) - но только с одним условием, никакой личной ответственности! Соответственно, любой из интеллигентной среды, кто такую ответственность на себя взял (например, начал делать карьеру в какой угодно области) - предатель. Если эта область - наука, то с ним еще можно поддерживать отношения (хотя и не очень их афишируя), но все равно, всем в «своей» среде нужно объяснять, что он предатель и выродок. Отметим при этом, что поскольку отсутствие одного качества неминуемо компенсируется избыточным наличием других, то таковым у интеллигенции являнтся гипертрофированная позиция «совести нации».
14 августа 2013
Европейское ювенальное гестапо
Российско-литовская семья Робертаса Бендикаса и Татьяны Бендикене переехала в Норвегию четыре года назад из Калининградской области. Старшая девочка Эвелина родилась в России, младшие — в Норвегии, однако у всех троих детей — российское гражданство. В марте 2013 года норвежская служба опеки над детьми забрала трех девочек из российско-литовской семьи Робертаса Бендикаса и Татьяны Бендикене. Причиной подобных действий стал донос в соцслужбы от 12-летней подруги старшей дочери россиянки, которая проживает в приемной семье в Норвегии.
30 июля 2013
ЕСПЧ обязал Украину возместить 270 миллионов гривен
Только за один год Украина успела задолжать своим гражданам сотни миллионов гривен судебных возмещений по делам, которые рассматривал Европейский суд по правам человека. Денег не хватает, а последнее решение ЕСПЧ может существенно усугубить эту проблему.
27 марта 2013
Пора разобраться. Что такое справедливость?
сегодня, наверное, ни Горбачёв, ни Чубайс, ни люди из команды Гайдара не признают, что их катастрофические эксперименты над страной были несправедливы. Первый заявит, что справедливость в том и крылась, чтобы разрушить в СССР социально-политический строй. Второй – что приватизация воплощение справедливости, потому что передавала собственность из рук «неэффективного собственника» в руки «эффективного». Гайдаровцы – что государственные цены были несправедливы, потому что лишали производителя права установить на свой продукт ту цену, которую он считал бы справедливой.
22 марта 2013
Надувная сверхдержава – имитация реальности
Профессор Высшей школы экономики, кандидат исторических наук Сергей Медведев написал в Forbes статью "Надувная сверхдержава: как власть в России держится на муляжах", в которой утверждает: Количество имитаций во всех областях — от политики до спорта — таково, что пропадает ощущение реальности происходящего. "Сегодня, несмотря на признаки ужесточения режима, усиление цензуры, принятие репрессивных законов, реальность кажется все более шаткой, ненадежной, симулированной, словно все институты государства оказываются надутыми муляжами, теми самыми «русскими баллонами»: проворовавшиеся депутаты и их абсурдные законы, которые никто не собирается выполнять, генералы и прокуроры с мигалками, банями и пивными животами, менты с плаксивыми бабьими лицами, премьер с айфоном, похожий на большого обиженного ребенка, на которого давно никто не обращает внимания — все превращается в какую-то карнавальную, стремительно тающую фантасмагорию.....
01 марта 2013
Блогеров налог
На официальном сайте ФАС России опубликовано сообщение о готовящемся законопроекте по налогообложению блогеров. После его прочтения многое становится на свои места. О том, что доходы блогеров от рекламы необходимо обложить подоходным налогом, г-н Железняк впервые заявил ещё на заре своей шумной законотворческой карьеры. Но тогдашние формулировки вызывали в лучшем случае недоумение — примерно такое же, какое вызывает его последняя инициатива по поводу СОРМ, которая, по сути дела, предлагает внести в федеральный закон всё то, что в прошлом тысячелетии прописано в нормативных актах Минсвязи. Фраза «Мы обяжем блогеров платить подоходный налог!» звучит так же осмысленно, как предложение сделать платным проезд в московском метрополитене.
22 февраля 2013
Если наступит хаос
....сегодня политическая неопределенность явно накладывается на слабость государственных институтов. Если победит так называемая «оранжевая революция», перспективу социального взрыва никак нельзя сбрасывать со счетов. В той или иной форме на нас надвигается хаос. Мы должны быть готовы ко всем его проявлениям, вплоть до самых крайних......Опасность социального взрыва существует даже в таком регионе как Москва, где много полиции и внутренних войск, способных погасить крупный конфликт. На авансцену выходит обыкновенная уголовщина, бездомные, наркоманы и т.д. В силу своей агрессивности и недовольства ситуацией они первыми хватаются за оружие – за палку, бейсбольную биту, кусок арматуры – и начинают свое черное дело.
19 февраля 2013
Как и на что заставить нуворишей выделять средства
Иосиф Кобзон: «Нужно заставить нуворишей выделять средства на культуру!» Граждан, «разбогатевших на ресурсах и приватизациях страны», выделять финансовые средства на развитие культуры. Об этом заявил депутат Государственной Думы РФ, народный артист СССР Иосиф Кобзон 14 февраля в Москве в ходе пресс-конференции на тему «Межрелигиозный диалог и общественная дипломатия как инструменты противодействия распространению терроризма».
15 февраля 2013
Кто отрежет писателю ухо за 10 тысяч евро?
В Азербайджане проправительственная партия «Современный Мусават» объявила о вознаграждении тому, кто будет готов отрезать ухо азербайджанскому писателю Акраму Айлисли. Об этом говорится в сообщениях ряда азербайджанских СМИ. Глава партии «Современный Мусават» Хафиз Гаджиев заявил, что Айлисли в своём романе «Каменные сны» оскорбил диаспору азербайджанских беженцев, и за это должен лишиться уха. При этом Гаджиев подчеркнул, что это решение партии «твёрдое и отменено не будет». Партия поручила операцию отрезания уха писателю своей молодёжной ячейки партии. За отрезанное ухо «Современный Мусават» обещает вознаграждение в размере 10 тысяч манат, что составляет примерно 10 тысяч евро.