Дорогие друзья и коллеги, уважаемые посетители!
Вы посетили портал Русской Общины. Его появление вызвано острой необходимостью прекратить монополию определенных групп на информацию по главным вопросам жизни от имени русских и русскоязычных граждан Украины. ...
Закон и Право - Государство и Общество. Социум
16 мая 2011 Юрий Бликов,
сценарист, кинорежиссер,член Союза кинематографистов Украины
ВЗВЕШИВАЕМ ЛИНЕЙКОЙ, СЧИТАЕМ ПИШУЩЕЙ МАШИНКОЙ, СТРЕЛЯЕМ ИЗ МЯСОРУБКИ

Читая обсуждение моей статьи,  «КАКАЯ МАССА У МАССОВЫХ РЕПРЕССИЙ» в разных блогах, я обнаружил одну характерную ошибку, в том или ином виде варьируемую многими. Кто-то допускает ее по-незнанию, а кто-то наоборот, пользуется ею, как приемом манипулирования.

Речь идет о смешивании принципиально отличных, параллельных процессов - количественного анализа и анализа качественного. Я воспользуюсь тут одним из своих ответов, данных в комментариях к предыдущей статье, немного расширив это разъяснение.

Итак, анализ количественный и качественный. Когда мы говорим о количественном анализе, как следует из названия, речь идет о количестве чего-либо. Например: пять больше чем два, но меньше чем восемь. Или тонна больше килограмма. Когда мы говорим "массовый", "штучный", "мелкими партиями" - это тоже количественные характеристики. Однако тут уже требуются пояснения. Партия в тысячу автомобилей вполне может называться крупной партией, а партия в тысячу спичек, никак крупной считаться не может. Соответственно, чтобы воспользоваться количественными понятиями, "массовый", "крупный", "мелкий", "много", "мало" - нам уже необходимо вводить сравнительную шкалу, чтобы понимать, о каком количестве идет речь.

Говоря о качественном анализе, мы говорим об анализе свойств, присущих какому-то предмету, явлению, процессу. Например: говоря, что стол деревянный, а не пластиковый или металлический, мы даем именно качественную характеристику. Оценивая "умный", "глупый", "справедливый", "слабый", "добрый" - мы говорим об определенных качествах, выдаем результат качественного анализа.

Теперь вернемся к вопросу массовых репрессий при Сталине. Массовый - это чисто количественный критерий. Вспомните, "массовый" в отношении авто и массовый в отношении спичек несколько отличаются. Массовая поставка автомобилей не тянет, по количеству, даже на среднюю поставку, по количеству спичек. Сто тысяч автомобилей - это массовая поставка, сто тысяч спичек, это всего лишь тысяча коробков.

Таким образом, говоря о репрессиях "массовые" нужно вводить сравнительную шкалу. Вне зависимости от степени наказания, вне зависимости, от способа, средств, сроков длительности - это все репрессии. Говоря о сталинских репрессиях, мы говорим обо всех людях наказанных государством при Сталине.

Но, то же самое, мы можем сказать о людях наказанных любым государством. И, говоря о массовости, мы сравниваем именно количество наказанных тем или иным государством. В количественном соотношении, сегодня в США, почти в 2.5 раза больше репрессированных государством, чем в сталинском СССР. Но, ни в одном масмедиа вы не прочтете и не услышите о массовых репрессиях в США.

Смотрите, какой подлог получается. Нам говорят демократия в США - эталон. Ради этого эталона даже убивают сегодня людей в Ливии, бомбя их третий месяц. А в чем эталон, возникает резонный вопрос. А при других режимах, не соответствующих этому эталону, происходят массовые репрессии, и как самый яркий пример приводят сталинский СССР. Но, что же это за эталон "без массовых репрессий", где больше всех репрессированных, эталон, в котором, количественно, репрессии самые массовые?

И тут следует, на первый взгляд, резонное возражение. Дескать, сталинский суд - несправедливый, а в тех же США, как бы все честно: тут тебе и защитник, адвокат, тут тебе и прокурор, тоже адвокат, кстати, тут тебе и судья, надзирающий за процедурой, и присяжные, принимающие решение. Или другой аргумент, дескать в СССР сажали за политику, а в США - исключительно за уголовщину. Но, весь фокус в том, что эти аргументы никакого отношения к количественному анализу отношения не имеют. Это все качественные характеристики: "хороший", "плохой", "справедливый", "несправедливый", "политизированyый", "аполитичный", "независимый", "ангажированный" - это все о качестве суда. Но ведь мы говорили о количестве, массовый - это же количественная характеристика.

Проще говоря, это как если бы Вы возмутились, что, вместо килограмма яблок, вас обвесили и всучили полкило. А вам в ответ на это, дескать не переживайте, яблоки-то все равно были червивые. Как вам такой "резон", ежели вы заплатили за килограмм?

Так почему же, когда речь заходит о сути, нам сразу подсовывают сравнение, мол равняйтесь на демократию США. Но стоит поинтересоваться почему, в чем качественное отличие "лучше", нам сразу подсовывают "массовые репрессии" - аргумент количественный?

Все просто. Для того, чтобы разобраться, какой суд лучше, справедливее, честнее, т.е. дать качественную сравнительную оценку, мало иметь свое мнение и личное понятие, что такое хорошо и что такое плохо. Нужно быть специалистом, имеющим не только желание, но и знания, чтобы провести всесторонний качественный анализ. А такой анализ может оказаться совсем не в пользу эталона демократии.

Я не специалист правовед, но и мне видны весьма серьезные изъяны той же американской системы. Американская судебная система – это система не менее жуткая и бесчеловечная, чем пресловутые сталинские тройки. По сути, американская судебная система - это соревнование двух адвокатов, где призом выступает человеческая судьба и сама жизнь. Вот и примерьте на себя - они соревнуются, а Вам отдуваться. Вы бы хотели влететь за решетку только потому, что Ваш адвокат оказался более слабым или заявился на финал с бодуна? При всех красивых песнях о равных правах граждан, де-факто, один может себе позволить нанять хорошего адвоката, а другой должен довольствоваться посредственным и бесплатным.

Возьмем конкретный пример: Майкла Джексона. Посредственный прокуроришка из захолустного городишки вывернулся наизнанку, чтобы навесить на Майкла Джексона чудовищное обвинение в растлении малолетних. Не то чтобы он ненавидел Джексона, просто пропиариться на поп-звезде, такое громкое дело - это была прямая дорога из уездного захолустья в губернаторское кресло или, как минимум, в кресло прокурора штата. Адвокаты так же были заинтересованы в этом деле, доить такую звезду - одно удовольствие, просто джек-пот. Журналисты так же были заинтересованы, такой жареный материал – неиссякаемый источник гонораров. За это "правосудие" Майкл Джексон заплатил своим состоянием, а впоследствии и жизнью. Что называется, довели человека.

С другой стороны. Нельзя оценивать справедливость судебной системы в отрыве от системы ценностей, морали и нравственных установок  социума, в котором работает эта судебная система. Как я уже писал, в американском обществе базовый принцип свободного предпринимательства: "Купить подешевле, продать подороже". Это называется спекуляция. Спекулирование ценными бумагами - это основа биржевой фондовой деятельности. В СССР спекуляция была запрещена законодательно. Бессмысленно подходить с позиций одного общества, к правосудию другого.

В проведении массовой пропаганды, в навязывании советским, а затем и постсоветским гражданам западных идеологических штампов, апеллирование к качественным характеристикам правосудия бессмысленно. Вряд ли рядовой гражданин захочет, чтобы справедливость в отношении лично него зависела от толщины его кошелька, вряд ли захочет быть всегда в более уязвимом положении, по сравнению с богатым гражданином со связями. Это уже не допущение, это наша реальность, постсоветского дикого капитализма. Посему сразу подсовывается миф о количественной характеристике, "массовых репрессиях". Манипуляция очень старая, заложенная в старой поговорке: "Я тебе про Ивана, а ты мне про болвана". Так и здесь, запугивание количественным критерием, "массовый". Но, как только беремся за разбор этого критерия, мгновенно переход на качественный критерий: "несправедливый", "политизированый".

Как только повелись на разбор качества - мгновенно переход на количество: "миллионы погибших", "миллионы заключенных" и т.д. и т.п. Бег по кругу, до полного задуривания мозгов.

Но самое главное, что подобный бег по кругу позволяет пропагандистам очень долго муссировать тему, будировать ею социум, хотя сама тема давно отошла, абсолютно неактуальна и представляет интерес исключительно для специалистов историков.

 


Другие статьи в разделе "Закон и Право - Государство и Общество. Социум"
24 ноября 2013
Эвропейская моральная шкала
Для начала несколько новостей различной степени свежести. Итак, во-первых, Джереми Айронс был подвергнут критике за свою запись в твиттере, в которой он негативно высказался о легализации инцеста. Во-вторых, в Германии родные брат и сестра, которые на протяжении нескольких лет жили как семейная пара и завели четверых детей, намерены обратиться в конституционный суд страны с требованием узаконить их отношения, сообщает BBC News. 29-летний Патрик и 21-летняя Сюзан считают, что запрет на кровосмесительные браки ущемляет их право на сексуальную свободу. В-третьих, правительство Швейцарии — бундесрат — стало инициатором нового общественного скандала в стране. В новой редакции Уголовного кодекса не содержится уголовного наказания за инцест, передает ТСН.
01 сентября 2013
«РУССКИЕ ЗАЧИСТКИ» НАЦИОНАЛИСТОВ ИЛИ ПЛАЧ «ЯРОСЛАВНЫ»
Ну так вот, об интеллигенции. Ключевая ее черта, базовая, имманентная, за которую интеллигент готов драться зубами - это отказ от ответственности. Интеллигент может давать советы, делать выводы, даже должность занять (мы таких много видели в начале 90-х) - но только с одним условием, никакой личной ответственности! Соответственно, любой из интеллигентной среды, кто такую ответственность на себя взял (например, начал делать карьеру в какой угодно области) - предатель. Если эта область - наука, то с ним еще можно поддерживать отношения (хотя и не очень их афишируя), но все равно, всем в «своей» среде нужно объяснять, что он предатель и выродок. Отметим при этом, что поскольку отсутствие одного качества неминуемо компенсируется избыточным наличием других, то таковым у интеллигенции являнтся гипертрофированная позиция «совести нации».
14 августа 2013
Европейское ювенальное гестапо
Российско-литовская семья Робертаса Бендикаса и Татьяны Бендикене переехала в Норвегию четыре года назад из Калининградской области. Старшая девочка Эвелина родилась в России, младшие — в Норвегии, однако у всех троих детей — российское гражданство. В марте 2013 года норвежская служба опеки над детьми забрала трех девочек из российско-литовской семьи Робертаса Бендикаса и Татьяны Бендикене. Причиной подобных действий стал донос в соцслужбы от 12-летней подруги старшей дочери россиянки, которая проживает в приемной семье в Норвегии.
30 июля 2013
ЕСПЧ обязал Украину возместить 270 миллионов гривен
Только за один год Украина успела задолжать своим гражданам сотни миллионов гривен судебных возмещений по делам, которые рассматривал Европейский суд по правам человека. Денег не хватает, а последнее решение ЕСПЧ может существенно усугубить эту проблему.
27 марта 2013
Пора разобраться. Что такое справедливость?
сегодня, наверное, ни Горбачёв, ни Чубайс, ни люди из команды Гайдара не признают, что их катастрофические эксперименты над страной были несправедливы. Первый заявит, что справедливость в том и крылась, чтобы разрушить в СССР социально-политический строй. Второй – что приватизация воплощение справедливости, потому что передавала собственность из рук «неэффективного собственника» в руки «эффективного». Гайдаровцы – что государственные цены были несправедливы, потому что лишали производителя права установить на свой продукт ту цену, которую он считал бы справедливой.
22 марта 2013
Надувная сверхдержава – имитация реальности
Профессор Высшей школы экономики, кандидат исторических наук Сергей Медведев написал в Forbes статью "Надувная сверхдержава: как власть в России держится на муляжах", в которой утверждает: Количество имитаций во всех областях — от политики до спорта — таково, что пропадает ощущение реальности происходящего. "Сегодня, несмотря на признаки ужесточения режима, усиление цензуры, принятие репрессивных законов, реальность кажется все более шаткой, ненадежной, симулированной, словно все институты государства оказываются надутыми муляжами, теми самыми «русскими баллонами»: проворовавшиеся депутаты и их абсурдные законы, которые никто не собирается выполнять, генералы и прокуроры с мигалками, банями и пивными животами, менты с плаксивыми бабьими лицами, премьер с айфоном, похожий на большого обиженного ребенка, на которого давно никто не обращает внимания — все превращается в какую-то карнавальную, стремительно тающую фантасмагорию.....
01 марта 2013
Блогеров налог
На официальном сайте ФАС России опубликовано сообщение о готовящемся законопроекте по налогообложению блогеров. После его прочтения многое становится на свои места. О том, что доходы блогеров от рекламы необходимо обложить подоходным налогом, г-н Железняк впервые заявил ещё на заре своей шумной законотворческой карьеры. Но тогдашние формулировки вызывали в лучшем случае недоумение — примерно такое же, какое вызывает его последняя инициатива по поводу СОРМ, которая, по сути дела, предлагает внести в федеральный закон всё то, что в прошлом тысячелетии прописано в нормативных актах Минсвязи. Фраза «Мы обяжем блогеров платить подоходный налог!» звучит так же осмысленно, как предложение сделать платным проезд в московском метрополитене.
22 февраля 2013
Если наступит хаос
....сегодня политическая неопределенность явно накладывается на слабость государственных институтов. Если победит так называемая «оранжевая революция», перспективу социального взрыва никак нельзя сбрасывать со счетов. В той или иной форме на нас надвигается хаос. Мы должны быть готовы ко всем его проявлениям, вплоть до самых крайних......Опасность социального взрыва существует даже в таком регионе как Москва, где много полиции и внутренних войск, способных погасить крупный конфликт. На авансцену выходит обыкновенная уголовщина, бездомные, наркоманы и т.д. В силу своей агрессивности и недовольства ситуацией они первыми хватаются за оружие – за палку, бейсбольную биту, кусок арматуры – и начинают свое черное дело.
19 февраля 2013
Как и на что заставить нуворишей выделять средства
Иосиф Кобзон: «Нужно заставить нуворишей выделять средства на культуру!» Граждан, «разбогатевших на ресурсах и приватизациях страны», выделять финансовые средства на развитие культуры. Об этом заявил депутат Государственной Думы РФ, народный артист СССР Иосиф Кобзон 14 февраля в Москве в ходе пресс-конференции на тему «Межрелигиозный диалог и общественная дипломатия как инструменты противодействия распространению терроризма».
15 февраля 2013
Кто отрежет писателю ухо за 10 тысяч евро?
В Азербайджане проправительственная партия «Современный Мусават» объявила о вознаграждении тому, кто будет готов отрезать ухо азербайджанскому писателю Акраму Айлисли. Об этом говорится в сообщениях ряда азербайджанских СМИ. Глава партии «Современный Мусават» Хафиз Гаджиев заявил, что Айлисли в своём романе «Каменные сны» оскорбил диаспору азербайджанских беженцев, и за это должен лишиться уха. При этом Гаджиев подчеркнул, что это решение партии «твёрдое и отменено не будет». Партия поручила операцию отрезания уха писателю своей молодёжной ячейки партии. За отрезанное ухо «Современный Мусават» обещает вознаграждение в размере 10 тысяч манат, что составляет примерно 10 тысяч евро.