Дорогие друзья и коллеги, уважаемые посетители!
Вы посетили портал Русской Общины. Его появление вызвано острой необходимостью прекратить монополию определенных групп на информацию по главным вопросам жизни от имени русских и русскоязычных граждан Украины. ...
Закон и Право - Государство и Общество. Социум
19 июня 2011
Украина без Красного знамени победы

Эксперты прокомментировали координатору международной экспертной группы Сергею Сибирякову ситуацию с решением Конституционного суда  Украины относительно официального использования красного флага.

Юрий Юрьев – политконструктор (Одесса): Вне закона Знамя Победы. Вне закона "право на труд". Вне закона даже "право на жизнь", если сравнить Конституции СССР и Украины. Вне закона народный суд присяжных, вне закона право граждан на оружие, чтобы спасти себя от одичавших животных и не только животных.

Конституция, принятая ночным сговором без всенародного референдума, - ущербна. Ей давно нужны поправки, как в США. Но и поправки "вне закона".

Если копнуть, то в Украине всё, что составляет традиционные основания государственностей, - "вне закона".

Евгений Царьков – политолог, народный депутат Украины (Киев): Решение Конституционного суда о несоответствии Основному закону использовании копий знамени Победы наравне с государственным флагом это плевок всем ветеранам Великой Отечественной войны, приуроченный  к 22 июня - дню начала Великой Отечественной войны. Это плевок всем тем гражданам Украины, у кого деды, бабушки воевали за нашу родину, это плевок всем избирателям всех политических сил. Власть показала, приверженцем каких исторических сил она является. Власть показала, что она не хотела, чтобы советская армия освобождала их от гитлеровских оккупантов, и они бы с удовольствием объединили земли от Галичины до Донецка под фашистским знаменем.

Виктория Сюмар – журналист, директор Института массовой информации (Киев): Власть пытается балансировать. Красный флаг убрали руками судей, чтобы не вызвать сопротивления собственного электората. Вместе с тем, чтобы не возбуждать излишне и Западную Украину накануне 22 июня. Этакий компромисс на фоне нежелания брать всю ответственность на себя. Это начало новой стратегии по принципу: главное - не война, главное – маневры.

Александр Хохулин – журналист и блогер (Львов): Мы народ законопослушный - сказал КС - нельзя, значит нельзя. А как иначе?

Дмитрий Огнеев – политтехнолог (Москва): Что до меня, то я решение украинского КС приветствую, ибо считаю неприличным, что Знамя Победы будет висеть рядом с бандеровской тряпкой. Вот бы еще в России запретили поганить наше знамя на власовских шабашах!

Юрий Бликов – сценарист и кинорежиссер (Одесса): Журналистов часто называют профессиональными невеждами, поскольку невозможно писать на совершенно различную тематику, и в каждой теме быть специалистом. Увы, ряд публикаций в прессе, в том числе и публикация информационного портала KM.RU, от 17 июля 2011 года, под заголовком "На Украине оказалось вне закона красное Знамя Победы" – только подтверждает подобное отношение к журналистам в социуме.

Давайте же разберемся по существу. Громкий заголовок утверждает, что Знамя Победы оказалось вне закона. А сама статья пестрит громкими заявками.

Цитирую: "Конституционный суд Украины объявил незаконным официальное использование копий Знамени Победы во время празднования 9 мая".

"Таким образом, был признан неконституционным закон «О внесении изменений в закон Украины «Об увековечивании Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» о порядке официального использования копий Знамени Победы»".

"В итоге Конституционный суд признал использование красного флага незаконным, так как знамя отсутствует в перечне государственных символов, закрепленном в Конституции Украины, передает РИА «Новости»".

Из последней цитаты видно, что издание KM.RU, в своих громких заявках, ссылается на источник, РИА "Новости". Но зачем ссылаться на чьи-то слова, когда проще открыть первоисточник, казалось бы, чего проще: открой решение конституционного суда, открой закон, да и посмотри?

Ну что же, давайте восполним журналистский пробел и обратимся к первоисточникам.

20 апреля 2000 года был принят Закон Украины "Об увековечивании Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Этот закон действует, его никто не отменял, и в этом законе весьма точно и недвусмысленно указаны определенные нормы. Например, в статье 1 этого закона указано:  ""В честь Победы в столице Украины городе-герое Киеве, других городах и населенных пунктах Украины проводятся ПРАЗДНИЧНЫЕ МЕРОПРИЯТИЯ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СИМВОЛИКИ ГОДОВ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ" Красное Знамя, безусловно, относится к таким символам.

Напомню, этот закон принят еще в 2000 году, одиннадцать лет назад, никто его не отменял, никакой конституционный суд, да уже и не может отменить. И как всякий Закон Украины, этот закон обязателен к исполнению на всей территории Украины, всеми гражданами Украины. Посему, все стенания националистов по поводу Знамени Победы и прочих символов Великой Отечественной Войны, все попытки объявить 9 мая не днем праздника, а днем скорби – это грубое нарушение закона.

Таким образом, утверждение прессы якобы Конституционный суд признал использование красного флага незаконным, мягко говоря, не соответствует действительности.

Но вернемся к истории вопроса. 21 апреля 2011 года, был принят Закон Украины "О внесении изменений в Закон Украины "Об увековечивании Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Изменения касались именно Знамени Победы, например, уточнялось, знамя какой боевой части официально принимается в Украине, в качестве Знамени Победы.

Подчеркну, в этом новом законе речь идет только о внесении некоторых дополнений в закон 2000 года.

Естественно, господину Костенко, как и любому украинскому националисту, Праздник Победы ненавистен. Это не удивительно, поскольку празднуется Победа над немецким фашизмом, столь любезным сердцу каждого бандеровца, которому они служили верой и правдой, в годы Великой Отечественной Войны. Но даже г-ну Костенко не пришло в голову пытаться через суд отменить закон 2000 года или закон, вносящий в него поправки. Так о чем же, собственно говоря, речь?

Обратимся к решению Конституционного Суда Украины, от 16 июня 2011 года, за № 6-рп/2011 дело № 1-23/2011 "По конституционному обращению гражданина Костенко Юрия Ивановича по поводу официального толкования отдельных положений подпунктов 1, 2 пункта 1 Закона Украины "О внесении изменений в Закон Украины "Об увековечивании Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Как видим, в обращении речь идет о толковании только отдельных подпунктов, всего одного пункта закона. Но, что нравится г-ну Костенко, а что нет – это роли не играет, это не иск, который суд удовлетворяет или нет. Конституционный суд только рассматривает законы на соответствие Конституции и дает толкования. И в этом решении Конституционного суда Украины содержатся весьма интересные моменты.

Начну с конца. Противоречащим Конституции Украины, признан только один абзац, а именно шестой абзац статьи 2 Закона Украины "О внесении изменений в Закон Украины "Об увековечивании Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Этот абзац гласит: "Официальный подъем в День Победы копий Флага Победы на домах (мачтах, флагштоках) рядом с Государственным Флагом Украины".

Вот только об изъятии этого предложения из закона идет речь, и все. Ни о каком признании Закона Украины "О внесении изменений в Закон Украины "Об увековечивании Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" антиконституционным, о его отмене, а тем более об отмене норм закона 2000 года, речь, даже близко, не идет. Равно как не идет речь о признании красного флага незаконным, или о том, что Конституционный суд Украины объявил незаконным официальное использование копий Знамени Победы во время празднования 9 мая. Ничего этого нет, Конституционный Суд утверждает только одно: красное Знамя Победы не может быть размещено в День Победы, наравне и в качестве  государственных символов Украины. И ВСЕ!

Более того, Конституционный Суд Украины очень четко объясняет мотив принятия такого решения. Красное Знамя Победы вполне могло бы быть приравнено к государственным символам Украины, если бы закон "О внесении изменений…" от 21 апреля 2011 года принимался двумя третями парламента, как и положено, по Конституции, когда вопрос касается государственных символов.  Другими словами, это единственное предложение, изъятое из новой редакции старого действующего закона от 2000 года, само по себе конституции не противоречит, просто не соблюдена конституционная норма принятия подобного изменения.

Согласитесь, это весьма принципиальное различие. Одно дело, когда какое-то положение закона противоречит Конституции. И совсем другое дело, когда это положение абсолютно конституционно, просто при принятии допущена техническая ошибка, нарушающая предписание, для принятия такого положения.

Более того, в своем решении, Конституционный Суд Украины поясняет, что ни о чем ином речь тут идти не может, поскольку в украинском законодательстве отсутствует закон регламентирующий использование государственных символов Украины, в частности Государственного Флага Украины. Конституционный Суд рекомендует Верховной Раде Украины разработать и принять соответствующий закон.

И вот, после детального рассмотрения, и действующей законодательной базы, и решения Конституционного Суда Украины, возникает вопрос: дикие комментарии в массмедиа, искажающие и законодательство Украины, и решение Конституционного Суда – это только результат изумляющего правового невежества и непрофессионализма журналистов, или это очередная, тщательно спланированная акция, по дискредитации новой власти темы медиа, что явно или неявно поддерживают националистический раскол Украины?

Александр Белковский – журналист (Кременчуг, Полтавская область):

Конституционный суд Украины объявил неконституционным (каламбур, однако!) Закон Украины «О внесении изменений в Закон Украины «Об увековечивании Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» о порядке официального использования копий Знамени Победы». Между прочим, закон был принят Верховной Радой Украины, которая является высшим органом законодательной власти, и подписан Президентом Украины.

Интересно, что делу дал ход рыцарь печального образа Юрий Костенко – рабочая лошадка «оранжевого» государственного переворота 2004 года, которой была отведена роль известного латексного изделия. Ни Юрий Костенко, ни его «майданники» из Украинской народной партии не получили обещанных преференций и портфелей за участие в перевороте, что вызвало нарекания «майданников» в адрес лидера и его закрытое письмо к единомышленникам, в котором он все свалил на еврейское окружение хоружевского хуторянина.

В подобных случаях (а их будет еще немало) следует задаться классическим вопросом: «А судьи кто?»

Как гласит Википедия, «Конституционный суд Украины — единственный орган конституционной юрисдикции на Украине, задачей которого является гарантирование верховенства Конституции Украины как Основного Закона государства на всей территории Украины». Но тогда куда же смотрел «высокий суд» в ноябре – декабре 2004 года, когда в Киеве, при поддержке привезенных галичанских «заробитчан», была растоптана Конституция, и в стране на пять лет воцарился «оранжевый» режим, принесший народу неисчислимые бедствия? 

В апреле 2007 года мне довелось присутствовать у здания Конституционного суда, когда десятки тысяч сторонников антикризисной коалиции прибыли в Киев, чтобы стать свидетелями отмены антиконституционного «разгонного» указа - № 264/2007 от 2 апреля 2007 года «О досрочном прекращении полномочий Верховной Рады», - в котором хуторянин Ющенко объявил о роспуске Верховной Рады Украины V созыва, назначив досрочные выборы на 27 мая 2007 года. Как мы помним, основанием для этого послужил выход из «оппозиции» нескольких «цитрусоголовых» народных депутатов («тушек») типа провокатора Олега Надоши.

            Известно, что тогда Верховная Рада отказалась признать законность указа, а уже 3 апреля представители коалиции оспорили его в Конституционном суде.

Парадокс: 5 апреля 2007 года дело было принято к неотложному (!) рассмотрению, слушания начались лишь 17 апреля, и лишь осенью 2008 года Конституционный cуд обнародовал решение, которое прямо запрещало образовывать коалицию без участия парламентских фракций: «В состав коалиции депутатских фракций могут войти только те народные депутаты, которые есть в составе депутатских фракций, сформировавших коалицию».

Но в апреле 2007 года бездеятельность Конституционного суда привела к тому, что хуторянин Ющенко вошел в раж и издал еще три «разгонных» указа, в результате чего антикризисная коалиция пала, а 30 сентября 2007 года состоялись досрочные выборы в парламент. Интересно, что в апреле 2010 года, когда в Украине подул «ветер перемен», Конституционный суд наступил на горло собственной песне-2008, подтвердив легитимность коалиции «тушек». Отдельные народные депутаты получили право принимать участие в формировании коалиции в Верховной Раде.

Далее мы были свидетелями кошмара. БЮТ и НУНС составили большинство (228 мандатов из 450), 29 ноября была создана «оранжевая коалиция» и 18 декабря, со второй попытки, премьер-министром была избрана Юлию Тимошенко, которая отправила правительство Виктора Януковича в отставку и довела Украину до разорения.

Таким образом, в лице так называемого Конституционного суда, мы имеем мертвую, никчемную, абсолютно бесполезную государственную структуру, проедающую бюджетные средства. И прежде чем выносить приговор Знамени Великой Победы советского народа над фашизмом, судьям Конституционного суда не мешало хотя бы попытаться реанимировать два мертвых постулата Конституции Украины:

1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Украине является народ (статья 5).

2. Земля, ее недра, атмосферный воздух, водные или иные природные ресурсы, находящиеся в пределах территории Украины, природные ресурсы ее континентального шельфа… являются собственностью украинского народа (статья 13).

Пора, наконец, заняться делом.  

Виктор Глеба – архитектор (Киев): В соответствии с законом, флаг Победы разрешено поднимать на флагштоках рядом с государственным флагом Украины. Красное знамя названо «символом победы советского народа, его армии и флота над фашистской Германией в годы Великой Отечественной войны».

В Киеве на 9-е мая флаг Победы несли впереди государственного, во Львове его рвали на клочки, в Донецке, Харькове и других "городах-миллионниках" всё прошло более сдержанно. Но поворот "флагового" вопроса чудным образом совпал с информповодами о снятии Табачника и "похолодании" в газовых отношениях с Россией. Фотовыставка фронтовых архивов, что проходила в музее Отечественной Войны г. Киева показала, что на самом деле муляж знамени, которое принёс депутат-коммунист в здание Парламента совсем не похож на боевые знамёна тех лет. Поклонятся сшитому на заказ фоторепортера знамени, читать искусственную историю "единой" страны, вешать на грудь полосатые ленточки, верить, что первые русские родились в Киеве, видеть в титановой бабе над Днепром "мать городов русских" не имеет ничего общего с ощущением "праздника со слезами на глазах". Культ Сталина - это концепция героизации Путина, но появившийся бренд "МУТИН" - это медвежий путь гризли, который мутировал от православного коммуниста с царской кокардой на будёновке и советским гимном над золотыми куполами. Пора остановится...сменить акценты, увидеть "сегодня" таким, какое оно есть на самом деле, не привязываться к прошлому, отряхнутся от исторической пыли (а может и плесени), нарисовать план взаимодействия между таким разными, но такими похожими социальными слоями общества на постсоветском пространстве.

Архетипы украинского и русского  культурного пространства базируются не только на советской героике, имперском величии, газовом превосходстве... но и на золотоордынской жестокости, монголо-конфуцианской модели госуправления и византийском административно-территориальном устройстве государств.

Давайте не будем педалировать тему знамени на фоне умирающих на нищенскую пенсию ветеранов.

Напомним, что КС Украины обнародовал решение относительно официального использования красного флага, признав это неконституционным. Он аргументировал его тем, что в Конституции Украины содержится исключительный перечень государственных символов, в котором красное знамя отсутствует. Экс-президент СССР Михаил Горбачев возмущен сегодняшним решением Конституционного суда Украины, который признал неконституционным официальное использование красного знамени для увековечивания Победы в Великой отечественной войне.

Сегодня в сессионном зале украинского парламента произошла стычка между нардепом Олегом Ляшко и членами фракции КПУ.

Столкновение возникло после того, как с трибуны ВР выступил народный депутат от КПУ Евгений Царьков, который раскритиковал решение Конституционного Суда относительно использования Знамени Победы.

Ляшко подбежал к трибуне и стал высказывать свое недовольство выступлением коммуниста, после чего между ним, Царьковым и еще рядом депутатов от КПУ началась драка.

Сокращенный вариант здесь:  http://www.iarex.ru/news/16532.html


Другие статьи в разделе "Закон и Право - Государство и Общество. Социум"
24 ноября 2013
Эвропейская моральная шкала
Для начала несколько новостей различной степени свежести. Итак, во-первых, Джереми Айронс был подвергнут критике за свою запись в твиттере, в которой он негативно высказался о легализации инцеста. Во-вторых, в Германии родные брат и сестра, которые на протяжении нескольких лет жили как семейная пара и завели четверых детей, намерены обратиться в конституционный суд страны с требованием узаконить их отношения, сообщает BBC News. 29-летний Патрик и 21-летняя Сюзан считают, что запрет на кровосмесительные браки ущемляет их право на сексуальную свободу. В-третьих, правительство Швейцарии — бундесрат — стало инициатором нового общественного скандала в стране. В новой редакции Уголовного кодекса не содержится уголовного наказания за инцест, передает ТСН.
01 сентября 2013
«РУССКИЕ ЗАЧИСТКИ» НАЦИОНАЛИСТОВ ИЛИ ПЛАЧ «ЯРОСЛАВНЫ»
Ну так вот, об интеллигенции. Ключевая ее черта, базовая, имманентная, за которую интеллигент готов драться зубами - это отказ от ответственности. Интеллигент может давать советы, делать выводы, даже должность занять (мы таких много видели в начале 90-х) - но только с одним условием, никакой личной ответственности! Соответственно, любой из интеллигентной среды, кто такую ответственность на себя взял (например, начал делать карьеру в какой угодно области) - предатель. Если эта область - наука, то с ним еще можно поддерживать отношения (хотя и не очень их афишируя), но все равно, всем в «своей» среде нужно объяснять, что он предатель и выродок. Отметим при этом, что поскольку отсутствие одного качества неминуемо компенсируется избыточным наличием других, то таковым у интеллигенции являнтся гипертрофированная позиция «совести нации».
14 августа 2013
Европейское ювенальное гестапо
Российско-литовская семья Робертаса Бендикаса и Татьяны Бендикене переехала в Норвегию четыре года назад из Калининградской области. Старшая девочка Эвелина родилась в России, младшие — в Норвегии, однако у всех троих детей — российское гражданство. В марте 2013 года норвежская служба опеки над детьми забрала трех девочек из российско-литовской семьи Робертаса Бендикаса и Татьяны Бендикене. Причиной подобных действий стал донос в соцслужбы от 12-летней подруги старшей дочери россиянки, которая проживает в приемной семье в Норвегии.
30 июля 2013
ЕСПЧ обязал Украину возместить 270 миллионов гривен
Только за один год Украина успела задолжать своим гражданам сотни миллионов гривен судебных возмещений по делам, которые рассматривал Европейский суд по правам человека. Денег не хватает, а последнее решение ЕСПЧ может существенно усугубить эту проблему.
27 марта 2013
Пора разобраться. Что такое справедливость?
сегодня, наверное, ни Горбачёв, ни Чубайс, ни люди из команды Гайдара не признают, что их катастрофические эксперименты над страной были несправедливы. Первый заявит, что справедливость в том и крылась, чтобы разрушить в СССР социально-политический строй. Второй – что приватизация воплощение справедливости, потому что передавала собственность из рук «неэффективного собственника» в руки «эффективного». Гайдаровцы – что государственные цены были несправедливы, потому что лишали производителя права установить на свой продукт ту цену, которую он считал бы справедливой.
22 марта 2013
Надувная сверхдержава – имитация реальности
Профессор Высшей школы экономики, кандидат исторических наук Сергей Медведев написал в Forbes статью "Надувная сверхдержава: как власть в России держится на муляжах", в которой утверждает: Количество имитаций во всех областях — от политики до спорта — таково, что пропадает ощущение реальности происходящего. "Сегодня, несмотря на признаки ужесточения режима, усиление цензуры, принятие репрессивных законов, реальность кажется все более шаткой, ненадежной, симулированной, словно все институты государства оказываются надутыми муляжами, теми самыми «русскими баллонами»: проворовавшиеся депутаты и их абсурдные законы, которые никто не собирается выполнять, генералы и прокуроры с мигалками, банями и пивными животами, менты с плаксивыми бабьими лицами, премьер с айфоном, похожий на большого обиженного ребенка, на которого давно никто не обращает внимания — все превращается в какую-то карнавальную, стремительно тающую фантасмагорию.....
01 марта 2013
Блогеров налог
На официальном сайте ФАС России опубликовано сообщение о готовящемся законопроекте по налогообложению блогеров. После его прочтения многое становится на свои места. О том, что доходы блогеров от рекламы необходимо обложить подоходным налогом, г-н Железняк впервые заявил ещё на заре своей шумной законотворческой карьеры. Но тогдашние формулировки вызывали в лучшем случае недоумение — примерно такое же, какое вызывает его последняя инициатива по поводу СОРМ, которая, по сути дела, предлагает внести в федеральный закон всё то, что в прошлом тысячелетии прописано в нормативных актах Минсвязи. Фраза «Мы обяжем блогеров платить подоходный налог!» звучит так же осмысленно, как предложение сделать платным проезд в московском метрополитене.
22 февраля 2013
Если наступит хаос
....сегодня политическая неопределенность явно накладывается на слабость государственных институтов. Если победит так называемая «оранжевая революция», перспективу социального взрыва никак нельзя сбрасывать со счетов. В той или иной форме на нас надвигается хаос. Мы должны быть готовы ко всем его проявлениям, вплоть до самых крайних......Опасность социального взрыва существует даже в таком регионе как Москва, где много полиции и внутренних войск, способных погасить крупный конфликт. На авансцену выходит обыкновенная уголовщина, бездомные, наркоманы и т.д. В силу своей агрессивности и недовольства ситуацией они первыми хватаются за оружие – за палку, бейсбольную биту, кусок арматуры – и начинают свое черное дело.
19 февраля 2013
Как и на что заставить нуворишей выделять средства
Иосиф Кобзон: «Нужно заставить нуворишей выделять средства на культуру!» Граждан, «разбогатевших на ресурсах и приватизациях страны», выделять финансовые средства на развитие культуры. Об этом заявил депутат Государственной Думы РФ, народный артист СССР Иосиф Кобзон 14 февраля в Москве в ходе пресс-конференции на тему «Межрелигиозный диалог и общественная дипломатия как инструменты противодействия распространению терроризма».
15 февраля 2013
Кто отрежет писателю ухо за 10 тысяч евро?
В Азербайджане проправительственная партия «Современный Мусават» объявила о вознаграждении тому, кто будет готов отрезать ухо азербайджанскому писателю Акраму Айлисли. Об этом говорится в сообщениях ряда азербайджанских СМИ. Глава партии «Современный Мусават» Хафиз Гаджиев заявил, что Айлисли в своём романе «Каменные сны» оскорбил диаспору азербайджанских беженцев, и за это должен лишиться уха. При этом Гаджиев подчеркнул, что это решение партии «твёрдое и отменено не будет». Партия поручила операцию отрезания уха писателю своей молодёжной ячейки партии. За отрезанное ухо «Современный Мусават» обещает вознаграждение в размере 10 тысяч манат, что составляет примерно 10 тысяч евро.