Дорогие друзья и коллеги, уважаемые посетители!
Вы посетили портал Русской Общины. Его появление вызвано острой необходимостью прекратить монополию определенных групп на информацию по главным вопросам жизни от имени русских и русскоязычных граждан Украины. ...
Р О С С И Я - власть
15 февраля 2013 Сергей ЧЕРНЯХОВСКИЙ,
доктор политических наук, профессор, действительный член Академии политической науки
Премьер «темного утра»

У каждого политика, если он не принадлежит к числу выдающихся личностей, всегда есть свои стилистические и поведенческие ограничения, через которые он не может переступить ни в интересах общего дела, ни в интересах собственной карьеры, ни под влиянием реальной жизни и доводов разума. Недавно это наглядно продемонстрировал Дмитрий Медведев, который еще раз подтвердил неизменность своих позиций. Премьер отказался отменять им же в свое время инициированный перевод часов на режим «летнего времени», хотя в СМИ уже прокатились сообщения о том, что такое решение все же принято, и вновь заявил о своей приверженности идее «новой приватизации», как целительного метода рыночной конкуренции.

На первый взгляд, сами по себе эти медведевские инициативы не связаны ничем иным, кроме установок его окружения и его собственного упрямого стремления не замечать очевидного и настаивать на своем. Но именно в этом и проявляются внутренние личностные проблемы премьера – его неумение делать выводы из ошибок и исправлять их, определенная «зашоренность» и приверженность раз и навсегда принятым шаблонам мышления. В конечном счете, это говорит о его неспособности мыслить самостоятельно и высокой степени зависимости от стереотипов и собственного окружения.

Собственно говоря, идея отказаться от сезонного перевода стрелок родилась не на голом месте: перевод часов то в одну, то в другую сторону действительно доставлял определенные неудобства, и некоторая часть общества слегка ворчала по этому поводу – обычно два раза в год и недолго. Тем более, что хотя свои резоны в переводе стрелок были, с естественным природным положением дел он, кончено, расходился. И именно это было главным и наиболее значимым аргументом в требовании отказа от двойного перевода часов. Но как раз исходя из этого естественным было установление не постоянного «летнего», а «зимнего» времени.

Часы нужно было переводить на «зимнее время»

По данным опросов ВЦИОМ августа 2010 года, относительное большинство граждан страны как раз устраивал существовавший тогда режим осеннего и весеннего перевода часов – за это выступали 42 % респондентов. 12 % опрошенных свое мнение определить не могли, и формально получалось, что 45 % выступают за отказ от перевода. Но как раз эти 45 % резко расходились между собой по вопросу о том, в какую сторону переводить часы: 18 % из них предпочитали, чтобы всегда было «зимнее» время – то есть, чтобы светло было утром, и 27 % – «летнее» – то есть, чтобы светло было вечером. Причем, на самом деле в этих ответах речь шла именно о зимнем периоде, потому что летом светло и утром, и вечером по любому времени.

Строго говоря, при таком раскладе что-то менять было неразумно – в какую бы сторону часы не переводили, большинство граждан осталось бы этим недовольно. Но, если переводить часы, то нужно было вводить все же «зимнее» время, поскольку речь шла о проблемах этого периода, и для зимы именно оно соответствовало естественному астрономическому и биологическому положению дел.

Те чиновники, которые в окружении Медведева активно лоббировали эту идею, то ли сами поздно вставали, и их не волновало, будет утром светло или темно, то ли просто запутались во времени, но часы они решили переводить на постоянное «летнее» время. И первоначально, когда было объявлено, что стрелки переводить два раза в год будет не нужно (февраль 2011 года), эту инициативу поддержали 73 % граждан и только 6 % были против. Но это было тогда, когда люди еще не поняли, чем это обернется.

Возможно, если бы стрелки часов в последний раз перевели не весной 2011-го, а осенью того же года, все бы прошло благополучно – установился бы как раз естественный порядок вещей. Но чиновники торопились: когда это решение принималось, еще существовала вероятность того, что Медведев будет выдвигать свою кандидатуру на пост президента. Собственно, к решению отменить сезонный перевод стрелок его подталкивали те же люди, которые подталкивали его и ко второму президентскому сроку – им нужно было показать какие-то «реальные» результаты четырехлетнего правления Медведева и его «реформаторской деятельности». В результате переход на другое время был осуществлен в самый неудобный момент. По мнению ряда экспертов, это вызвало серьезное психологическое раздражение утренней темнотой, что, кстати, повлияло и на общую напряженность в обществе зимой 2011-2012 годов.

Однако, как только граждане увидели, куда именно перевели время и что из этого получилось, оценки этого перевода тут же изменились. Если, как уже было сказано, в августе 2010-го за модель «светлое утро – темный вечер» выступали 18 % опрошенных, то в феврале 2012-го за нее было уже 26 %, а в сентябре – 29 %. При этом за модель «темное утро – светлый вечер» выступали, соответственно, в те же моменты 27 %, 28 % и 30 % респондентов. То есть, росло число сторонников и той, и другой модели – за счет сокращения тех, кого устраивало прежнее положение дел с двойным переводом: их доля, соответственно, сокращалась – 42 %, 31 %, 24 %.

Медведев оказался не способен осознавать и исправлять свои ошибки

Но легко заметить, что доля сторонников первой временной модели возрастает более чем в полтора раза, а доля сторонников второй модели – менее чем на 10%. Одновременно покатилось вниз число поддерживающих совершенный переход на постоянное «летнее время». Напомним: в феврале 2011-го, когда об этом было только объявлено, их было 73 %, а в феврале 2012-го – 44 %. И когда к осени гражданам вновь пришлось думать о том, что вставать придется в темноте, сторонников «летнего времени» стало лишь 35 %. Число же отрицательно оценивающих перевод взметнулось вверх: соответственно 6 %, 22 % и 29 %. Вроде бы, число первых больше, чем вторых, но только первых становится все меньше, а вторых – все больше.

Исходя из соображений естественной целесообразности, нужно ошибку исправлять. Но тут уже в ситуацию стали вмешиваться конъюнктурные политические соображения: отмена одного из самых заметных «реформаторских начинаний» Медведева могла поставить под вопрос все его столь же полезные для страны начинания, и это означало вполне определенную оценку его деятельности. Щадя самолюбие нынешнего премьера, и стремясь избежать его откровенной дискредитации, было принято решение дать ему возможность самому исправить сотворенное. Чтобы он смог сделать вид, что отмена «темного утра» – его самостоятельное решение.

Это был вполне достойный выход из сложившейся ситуации. Но смелости у премьера не хватило: признавать свои ошибки вообще нелегко, а вырваться из плена «коллективного Распутина» – еще труднее. Просто есть люди сильные и смелые, а есть – слабые, но упрямые. «Вас считают слабым, сир», – писал когда-то Людовику XVI Бурбону отправленный им в отставку министр финансов Тюрго, тщетно пытавшийся спасти экономику Франции от катастрофы. Людовик XVI – это вообще очень важный образ, который всегда должен хранить в памяти любой государственный деятель. Медведев оказался не способен осознавать и исправлять свои ошибки – значит, кто-то будет их исправлять за него.

Хотя вопрос о «светлом» или «темном» утре – не просто вопрос о личном упрямстве премьера. Он имеет и свое классовое измерение – это вопрос близости к тем или иным социальным группам. В «светлом утре» заинтересованы те, кому приходится рано вставать – то есть те, кто должен много работать. «Темное утро» удобнее тем, кто может вставать поздно и либо на работу не идти, либо идти на нее когда вздумается, и кому выгоднее «светлый вечер», потому что именно на вечерние развлечения приходится центр тяжести их жизни.

Женщине, которая работает, и которой до работы нужно отвести детей в детский сад или в школу, удобнее «светлое утро». «Светская львица» предпочитает «светлый вечер». Рабочему или бюджетнику важнее «светлое утро», а завсегдатаю казино, представителю богемы и тому, кто мечтает получить выгоду от «новой приватизации», важнее «светлый вечер». Судя по всему, Медведеву ближе вторые, чем первые.

Источник


Другие статьи в разделе "Р О С С И Я - власть"
29 ноября 2013
Послушная Дума никому не нужна
В том, что большая часть граждан России считает Государственную Думу ненужной стране, нет ничего сенсационного. Хотя, еще в 2007 году 48 % полагали, что она нужна – сегодня так думает 39 %.В Думе есть твердое большинство. И оно послушно тем, кто его назначил. Раньше ему запрещалось даже говорить о чем-либо, кроме одобрения своего начальства. Теперь ему можно говорить почти все, что захочет – если не будут осуждать начальство. Но голосовать оно должно все равно "правильно".
15 ноября 2013
О рисках государства-корпорации и развитии России
У большевиков-коммунистов, предшественников нынешней власти, был образ будущего. В самом начале своего властвования они проповедовали «светлое Дальнее», затем были озабочены выполнением лозунга: «нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме». Начатые в середине 1980-х годов «перестройка, гласность и ускорение» резко снизили уровень собственной безопасности власти и государства. Многие с равнодушием взирали на турбулентную среду в ожидании, что все стихнет и вернётся на круги своя. Не стихло. После распада СССР неравновесная политическая среда сохранялась в России до расстрела Съезда народных депутатов РСФСР в октябре 1993 года и подавления законодательных и представительных органов страны. Тогда же сформировалась «корпорация власти-1».
04 октября 2013
Сергей Иванов: "Мне моего влияния вполне достаточно"
Глава кремлевской администрации пообщался с журналистами четырех ведущих российских газет (среди них - корреспондент "РГ") в самолете по пути в Москву из Стокгольма, где был на международной конференции. Сергей Иванов не скрывал свое отношение к оппозиции, признался, что любит три вещи: леопардов, баскетбол и балет, и рассказал, о чем говорит с президентом.
01 сентября 2013
«ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННЫХ ЭЛИТ»
Как элиты решают серьезные проблемы, которые у них возникают? Создают специальные рабочие группы, которые придумывают решение проблемы. Если она достаточно известна и существует более или менее постоянно, то такие группы могут быть институционализированы, на постоянной или временной основе, если она возникает неожиданно, то группы создаются с нуля. Есть только две проблемы, которые необходимо иметь в виду при изучении деятельности таких групп.
30 июля 2013
Будущее Россия не за горами
Правительство обсудило вопросы конкуренции. Его глава признает, что сдвигов в экономике нет. Всероссийская социальная сеть способна интегрировать творческие идеи масс и программно-технические инновации современности. Последствия вступления страны в ВТО повлияли на рост безработицы в стране. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что общая численность безработных, классифицируемых в соответствии с критериями МОТ, в 4,2 раза превысила численность безработных, зарегистрированных в государственных учреждениях службы занятости населения. Происходит это на фоне постепенного сокращения численности экономически активного населения, которое составляет около 53 % общей численности граждан страны. В целом, в настоящее время возрастает актуальность перевода российской экономики на рельсы VI технологического уклада (нано-, био-, когно-, IT), инновационного развития.
26 июля 2013
Эдвард Сноуден как показатель бездарности и трусости высшей российской власти
– Общеизвестное высказывание о том, что всё познаётся в сравнении, как нельзя лучше подходит для понимания ситуации, в которой оказалось высшее российское руководство в случае с пребыванием Сноудена в транзитной зоне московского аэропорта «Шереметьево», куда он 23 июня прибыл как транзитный пассажир из Гонконга. Об этом пишет в авторской колонке эксперт РИА «Новый Регион» по безопасности и кризисным ситуациям Фёдор Яковлев. По его оценке, события вокруг Сноудена наглядно показывают, насколько «патриотично» действуют российские власти.
27 мая 2013
Успешная внешняя политика страны невозможна без её внимания к своим гражданам
Не знаю, по какой причине, но в создании россиян образ нашего МИДа и его дипломатов оказался окружён ореолом не всегда заслуженной славы……Социологические опросы в последние годы неизменно фиксируют куда более высокие оценки, которые дают наши сограждане работе внешнеполитического ведомства, расположенного на Смоленской площади в Москве, нежели другим министерствам и службам. Отчасти это связано с тем, что простой обыватель зачастую инстинктивно переносит оценки российской внешней политики исключительно на Министерство иностранных дел, забывая (или просто не зная) о том, что внешняя политика страны куётся деятельностью одновременно целого ряда государственных органов, а отнюдь не только дипломатов.
24 мая 2013
ПОЧЕМУ ГЛАВА МИД РОССИИ ЗАЩИЩАЕТ ШОУ-БИЗНЕС, А НЕ ПОЛИТОЛОГОВ?
Намедни Министр иностранных дел России Сергей Лавров был крайне не доволен инцидентом с пропажей голосов российской участницы Дины Гариповой на "Евровидении-2013". (Жюри забыло посчитать голоса Азербайджана, отданные за Гарипову). А по итогам переговоров с азербайджанским коллегой Эльмаром Мамедъяровым, министр МИД России вообще заявил следующее: ""мы договорились, что после того как Общественный телеканал Азербайджана прояснит правовые пути, мы согласуем наши действия, чтобы эта возмутительная акция без ответа не осталась". Заявление и впрямь без внимания общественности не осталось.
06 мая 2013
Год Путина: новый моноцентризм
Со дня инаугурации Владимира Путина на новый президентский срок прошел год. Удалось ли ему сформировать для своего третьего срока новый курс, «курс 3.0»? На какие общественные запросы ему пришлось ответить? На чем основывается общественное доверие президенту и каковы перспективы его сохранения? В чем уникальность Путина, позволяющая ему и сегодня сохранять высокие электоральные рейтинги, и существует ли ему реальная альтернатива в российском политическом пространстве? Какая система власти складывается при «Путине 3.0»?
27 апреля 2013
Президент России провел «Прямую линию»
Задать вопрос главе государства, как и в предыдущие годы, смогли не только приглашенные в студию программы гости, но и те граждане, с кем президент смог пообщаться в ходе включения из городов России, а также позвонившие или направившие SМS-сообщение в единый телефонный центр. По состоянию на 16.00 общее количество обращений к Путину приблизилось к трем миллионам. Это уже стало абсолютным рекордом. Круг задаваемых вопросов традиционно широк: от общего состояния экономики до оценки действий конкретных чиновников. Ответы президента России на наиболее важные вопросы: