Дорогие друзья и коллеги, уважаемые посетители!
Вы посетили портал Русской Общины. Его появление вызвано острой необходимостью прекратить монополию определенных групп на информацию по главным вопросам жизни от имени русских и русскоязычных граждан Украины. ...
Р О С С И Я - Социум
27 марта 2013
Стоит ли пересматривать концепцию всеобщего избирательного права?

22 марта на ИА REX опубликована статья правозащитника Ефима Андурского, посвященная критике всеобщего избирательного права (ВИП). Доктор политических наук, действительный член Академии геополитических проблем в статье «Манифест цивилизаторов» против всеобщего избирательного права»  подверг резкой критике предложения правозащитника Ефима Андурского.

Есть ли  необходимость пересматривать концепцию всеобщего избирательного права?

Илья Трейгер: О всеобщем избирательном праве (ВИП) говорилось не раз. Как я считаю, избирательное право должно оставаться уделом не всех человеков кряду, а исключительно тех, кто готов нести обременения, свойственные членам общества. А это, прежде всего,  касается содержания государства.

 Ну да, с точки зрения нормальной логики, эта позиция возражений не вызывает, поскольку действительно, кто, как не налогоплательщик, непосредственно содержащий государство, и является ответственным гражданином в отличие от люмпена, который ничего не зарабатывает и никого не содержит. Но это с точки зрения общей логики. Однако черт, как известно, прячется в деталях. А о некоторых деталях, причем на примере США, страны, на которую Юлия Латынина чаще всего ссылается, хотелось бы поговорить от первого лица, то есть, от лица автора этих строк – от моего лица. Я являюсь гражданином США, налогоплательщиком. Причем, высокооплачиваемым налогоплательщиком, чьи личные налоговые отчисления, весьма существенно превышают среднюю зарплату по стране. Кому как не мне, по Латыниной/Андурскому не чувствовать себя ответственным гражданином. А я себя таковым чувствую на самом деле, и, следовательно, являюсь ли я ответственным избирателем?

 Возьмем, к примеру, такую популярную в среде русской иммиграции в США тему, как социальное обеспечение нелегальных иммигрантов и тех, кого Ю. Латынина характеризует как люмпенов. По идее, как минимум, я как ответственный избиратель должен иметь какое-то мнение по этому поводу. Тем более, что при этом моя весьма престарелая мать имеет здесь копеечную пенсию и медицинскую страховку, далеко не всегда покрывающую ее реальные медицинские нужды. Чем поддерживать люмпенов и нелегалов, лучше бы моей матери пенсию прибавили или медицинскую страховку улучшили. Казалось бы, вот она та самая база ответственности избирателя, о которой говорят Латынина и Андурский!

 Однако на самом деле мне лично глубоко наплевать, на кого и как правительство тратит мои налоговые отчисления. Почему? – А по очень простой причине. Налоговые отчисления, на которые я, якобы, содержу государство - это не те деньги, которые я плачу на содержание этого государства, а те деньги, которые у меня отбираются насильственным путем, причем под угрозой физической расправы – заключения в тюрьму. И при этом, правительство использует эти деньги исключительно так, как считает нужным, даже не интересуясь мнением налогоплательщика на этот счет. Иными словами, если завтра правительство решит прекратить социальную поддержку неработающих, то к пенсии или медицинской страховки моей матери это не прибавит ни цента, поскольку правительство направит эти деньги на то, на что оно (правительство) сочтет нужным, а не на то, на что сочту нужным я, как это всегда и происходит.

 Ну да, а как же избирательное право, которое дает возможность населению проголосовать против того правительства, с действиями которого оно (население) несогласно? Да, есть такая возможность, но чисто теоретически. На практике же это лишь общие слова, и не более того.

 Дело в том, что общий на всех интерес есть только у люмпена, который живет за счет государственных подачек. У работающих же людей, т.е. налогоплательщиков, интересы разные, у каждого интерес свой. Люди работающие разъединены этими разными интересами, поэтому практически все вместе за одно и то же проголосовать не в состоянии. А вот люмпены как раз объединены и голосуют дружно за одно и то же, что вполне подтверждает правоту утверждений Ю. Латыниной. Только вот ведь беда, США не являются социальным государством. Поэтому прослойка люмпенов здесь составляет незначительную часть активных избирателей, и не способна радикально влиять на результаты выборов. Следовательно, получается, что в США именно налогоплательщик и составляет решающую часть электората, но действительно ли этот электорат голосует ответственно?

 Давайте разбираться… Согласно данным, многократно публиковавшимся в период второй избирательной кампании Буша-младшего, для 82% американских избирателей выборы являются разновидностью религии, где примерно 41% традиционно голосуют за республиканских кандидатов, и другая половина, 41% так же традиционно голосуют за демократических кандидатов не в зависимости от того, с какими программами эти кандидаты выходят на выборы. Уж не это ли предлагается считать ответственным голосованием? 

 Остаются 18% так называемых не определившихся избирателей, за голоса которых, собственно, и идет борьба во время избирательных кампаний. И как же голосуют эти 18%?

Вторую избирательную кампанию Билл Клинтон, например, выиграл исключительно за счет симпатий к нему женской половины из этих 18%. Понравился как мужчина, его и выбрали. А что там он говорил в своей программе, этим мало кто даже интересовался. А свою вторую избирательную кампанию Буш-младший выиграл только потому, что республиканский агитатор в нужный момент и в нужном месте вбросил слоган о том, что если будет избран Джон Керри, то в Америке станет как в Европе, где молодежь не ходит в церковь. И этого хватило, поскольку очень уж американский обыватель, налогоплательщик, кстати, не любит Европу. Это что, и есть ответственное голосование?

 Как видим, один лишь фактор принадлежности к категории налогоплательщика не обеспечивает ответственного голосования со стороны электората в целом, даже если лишить избирательного права люмпенов. И только по одной причине – в современном государстве население в течение многих поколений привыкло к тому, что налоги – это деньги, на которые у налогоплательщика нет прав собственности. По закону, права собственности на налоговые отчисления с доходов граждан в полной мере принадлежат государству, и оно (государство) использует эти деньги именно как свою собственность, т.е. по собственному усмотрению. А на что нет прав собственности, то не мое. Поэтому в современном мире налогоплательщик вовсе не осознает себя в качестве содержателя государства, а потому и мало отличается от люмпена в процессе принятия избирательных решений.

 А если так, то и передача избирательных прав только налогоплательщику ровно ничего в избирательном процессе в современных демократиях изменить не может…

Владимир Букарский, политолог: Это всё то же самое подленькое завывание либеральной общественности: "Только мы (цивилизованные, думающие, рукопожатные, пчёлы, дельфины и т.д.) - настоящее общество, а вы, социальная база путинского режима - быдло (варвары, тупое стадо, нерукопожатные, мухи, анчоусы и т.д.)". 

Эти люди никак не могут успокоиться и принять как должное, что российский народ их отвергает, причём уже которое десятилетие. Их можно только пожалеть. Им можно предложить создать своё "настоящее общество" (резервацию в границах Болотной площади или студии "Эха Москвы") - и там заключать свой "общественный договор" и выбирать руководителей из своего числа. 

Впрочем, судя по тому, каким фарсом закончились выборы т.н. "Координационного совета оппозиции", можно предположить, что и эта идея ни к чему не приведёт. "А вы друзья, как ни садитесь, народом править не годитесь".   

Юрий Юрьев, политконструктор: Тема избирательного ценза, имущественного ценза и иных цензов - исторична. И не всегда однозначна. Например в Спарте избирательный ценз был обратно пропорционален имущественному, кто хотел имущества - вылетал из избирателей. Обычно у "либералов" принято считать, что лишь имущий способен мыслить в интересах государства. Но это не совсем так, ведь мыслить может и аспирант и даже солдат, и История не раз доказывала, что всеобщее избирательное право формирует сопричастность граждан и создаёт самые массовые армии, которые громят армии остальные.

Тема "народ недостоин, избирать и быть избранным" - вообще вечна и ныне этот принцип олицетворён британской короной, где народу кажется, что "королева царствует, но не правит", но на деле - королева способна взять всю власть, включая военную, если захочет. А последний принц, что ныне исправно служит вертолётчиком, ещё и сможет власть не выронить.

Но особенно интересны приключения семитов в Персидском Заливе. Ряд монархий вообще обходится без выборов, а передачу власти проводит переворотами. Но это никогда не вызывает никакой критики у иных семитов, кроме израильских. Казалось бы, российские семиты, именующие себя демократами, должны осудить практику деспотий Залива. Но эти семиты никогда не осуждают эти вот деспотии и сами их принципы, как будто местные семиты - тайные ваххабиты.

 Сандра Новикова, журналист и блогер: Да, я  очень хорошо  знаю, что   г-да с «Эха Москвы», в частности Юлия Латынина, выступают против всеобщего избирательного права (ВИП). Так вот, несмотря на то, что я  являюсь полным антиподом либералов, я тоже  против  ВИП. Однако есть нюансы: г-да с «Эха Москвы» соглашаются с известным правозащитником Львом Натановичем Щаранским в том, что голос одного креакла, гея,  правозащитника или демократического журналиста равен тысяче голосов всяких совков с Уралвагонзавода, и вообще считают, что демократия - она только для демократов, а демократы – это те, кого назначил таковыми Госдеп. Моё же мнение противоположное: я не считаю  справедливой систему, при которой: голос восемнадцатилетнего юнца, думающего только о пиве, девочках, футболе и интернете, равен голосу уважаемого аксакала; голос бомжа-пропойцы равен голосу добропорядочного гражданина и честного налогоплательщика; голос женщины сомнительного поведения равен  голосу почтенной матери семейства; голос  неудачливого адвоката без практики  равен голосу профессора или  боевого генерала, и т.д.

И вот  эту несправедливую уродливую  систему  надо менять, но только не по рецептам «демократов» с «Эха Москвы» (им дай волю,  они избирательное право  оставят только себе), а по рецептам тех людей, которые предлагают ввести «электронную демократию», и разработать специальные карточки для голосования (подобные банковским картам) и соответствующие аппараты вроде банкоматов: технически это вполне осуществимо, ведь  пользуемся же мы без проблем банковскими картами. А далее  это должно работать  так:  достигший совершеннолетия человек получает карточку для голосования и какой-то минимальный голос – скажем,  25%.  А дальше уж от него зависит, повысит или понизит  он свой процент:  отслужил  в армии -  тебе плюс, устроился на работу – ещё плюс, завел ребёнка – плюс, за второго ребёнка – два плюса; орден получил - пять плюсов, и т.д. Задержали за вождение  в нетрезвом виде или  за участие  в несанкционированном митинге  – минус. Уклонялся от уплаты налогов – минус. Сел в тюрьму по уголовному  делу – десять минусов. При такой системе полноценный, стопроцентный голос будет иметь обычный законопослушный гражданин средних лет, а голос, скажем, академика, лауреата и орденоносца,  будет  на порядок, или  даже на порядки весомее голоса  бомжа.

Естественно, у предложенной системы «электронной демократии» есть свои недостатки,  но при  желании и их можно будет устранить. Скажем, если  система заработает, можно будет  с её помощью не  только проводить выборы,  но и  своего рода  голосование   за голоса: ну, скажем, за  то, чтобы на порядок повысить процент неженатого и бездетного   эрудита и эксперта Анатолия Вассермана; или наоборот, на порядки понизить процент   Юлии Латыниной – за ее русофобские высказывания, за все перлы типа «стрелки осциллографа и бортового номера метеорита». И вот когда голос креаклов, геев, демократических журналистов и правозащитников  будет равен 5% от голоса нормального человека -  вот это будет настоящее народовластие, а не демократия.

Сокращенный вариант здесь: http://www.iarex.ru/news/35086.html

 


Другие статьи в разделе "Р О С С И Я - Социум"
03 ноября 2013
ПАМЯТЬ О ВЕЛИКОЙ ВОЙНЕ - КТО ВИНОВАТ - И ЧТО ДЕЛАТЬ
В Рoccии, пoд нeуcыпнoй зaбoтoй либeрaльнoй влacти, рacцвeтaют тaкиe плoды coврeмeннoгo гocудaрcтвeннoгo прocвeщeния — c кoтoрыми ужe coвceм нe пoнятнo, чтo дeлaть. Шкoльныe coчинeния, нaд пeрлaми из кoтoрых мы вeceлo cмeёмcя, нeрвнo курят в кoридoрe, кoгдa включaeтcя Интeрнeт. Зa тe 14 лeт, чтo нaш прeзидeнт нa cлoвaх «пoднимaeт Рoccию c кoлeн», нaзнaчaя вcё «бoлee лучших» миниcтрoв oбрaзoвaния, в гoлoвaх пoдoпeчнoгo юнoгo нaceлeния oбрaзoвaлacь кaтacтрoфичecкaя кaшa. И eё ужe никaк нeвoзмoжнo cвaлить ни нa «прoклятoe нacлeдиe coвкa», ни нa «лихиe дeвянocтыe».
08 октября 2013
В России социальная политика свелась к распределению подачек среди населения
Согласно Конституции, Россия, как известно, имеет статус социального государства. Это положение содержится в Основном законе наравне со статусом республики, правового и светского государства, признанием воли народа в качестве источника власти и ее приоритета по отношению к государственной власти. Однако этот конституционный статус ранее вообще не вспоминался и не имел практического наполнения, а концептуально остается не до конца определенным до сих пор. Социальную политику и власть, и некоторые социальные группы воспринимают как некую форму благотворительности, из чего ими делается вывод, что деньги в эту сферу можно вкладывать только тогда, когда они есть.
08 октября 2013
И гостайны становятся инвестициями…
Полицейские недавно задержали трех человек, пытавшихся продать некоему коммерсанту пост заместителя губернатора Рязанской области за 5 млн руб. Мошенников несколько дней подряд, и не по одному разу, показывали центральные и региональные телеканалы. Было возбуждено уголовное дело по статьям «Покушение на преступление» и «Мошенничество в особо крупном размере». Следствие ходатайствовало об аресте задержанных. А вот о том, кто вознамерился было прикупить к своей основной (коммерческой) работе еще и должность чиновника высокого ранга, - ни полсловечка даже шепотом. Никакими запретами эту проблему не решить, да и все запреты, по сути, давно потеряли свой смысл. Речь, следовательно, может идти только о тщательном подборе кадров. Сегодня лозунг «Кадры решают все» приобрел небывалую актуальность.
01 сентября 2013
Гастарбайтер в России
В блогосфере и социальных сетях бурно обсуждается сети "Магнолия" видеоролик с неадекватным поведением гастарбайтеров в магазинах торговой сети "Магнолия". Заходить в московские автобусы и в магазины московской сети "Магнолия" по мнению блогеров стало опасно. Растущая неадекватность гастарбайтеров в России: кто виноват и что делать?
07 июня 2013
Клановая уборка территории
Арестованный мэр Махачкалы Саид Амиров может быть далеко не последним высокопоставленным чиновником Дагестана, в отношении которого может быть начато уголовное преследование. Наблюдателям остается лишь гадать, действительно ли федеральный центр решил жестко бороться со сложившейся в республике клановой системой, или всё ограничится переделом сфер влияния. Радикализм и коррупция тесно связаны. Но, в целом, в террористическое подполье люди уходят по идейным, а не бытовым соображениям. В советское время тема религии вообще была за скобками, а потому радикальные течения не были так распространены. Еще в советское время работала отлаженная система управления. Подполье может возникнуть везде (мы видим теракты и в Европе, и в Америке), но весь вопрос заключен в жесткой борьбе с ним.
18 апреля 2013
Перестройка – такое же преступление против человечества, как и фашизм
Если Горбачев все еще объявляет перестройку благом и призывает к ее повторению – общество должно ответить, причем даже не столько ему, сколько тем, кого эта идея «вдохновляет» и кто хочет еще раз устроить из страны бандитское «Гуляй-Поле». Немцы имели мужество ввести уголовную ответственность за непризнание либо оправдание преступлений фашизма. У России должно найтись мужество признать перестройку преступлением и установить ответственность за отрицание ее преступного характера. Автор одной «перестройки», разрушившей великую страну, призвал к «новой перестройке» – уже в той части страны, которой удалось, пусть и с гигантскими потерями, но уцелеть. Можно было бы считать это проблемами аберрации его сознания, но нашлись те, кто стал всерьез это обсуждать, и те, кому эта идея показалась привлекательной.
08 марта 2013
Москва – «гнездовье» миллиардеров
В столице России проживают 76 человек, обладающих состоянием более 1 млрд долларов. Согласно данным исследовательской организации Hurun Research Institute, на втором месте Нью-Йорк, а на третьем — Гонконг. Москва может похвастаться самой большой в мире концентрацией долларовых миллиардеров — их в Москве 76. Мировая финансовая столица Нью-Йорк и азиатская столица Гонконг уступили в этой битве капиталов — 70 миллиардеров и 54. Об этом свидетельствуют полученные из различных источников данные китайской исследовательской организации Hurun Research Institute (HRI), которые приводит РБК.
22 февраля 2013
КРИМИНАЛЬНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ «НАВЕРХУ». Взгляд снизу
Эксперт, журналист Кирилл Светицкий предлагает коллегам-экпертам и читателям обсудить тему криминализации власти. «После того, как я опубликовал очень важное и интересное интервью из своего архива — материал "Кровь и нерв преступного мира" — возникла идея задать коллегам два вопроса: Если уже к 1997 г. половина глобальных информационной и банковской сфер были замещены криминальными "клетками" — то, что происходит в этих сферах сейчас? И, если уже тогда верхушка российской власти с готовностью интегрировала себя в иерархию глобального криминального сообщества — то насколько разрослись к нынешним временам эти метастазы по всей системе власти в нашей стране?», - спрашивает эксперт.
15 февраля 2013
Высшая мера
Тень расстрелянного директора «Елисеевского» гастронома Соколова должна преследовать этих чиновников, известных всей стране, день и ночь. Хотя сам Соколов, участник Великой Отечественной войны, выглядит солнечным ребёнком, по сравнению с главными расхитителями сегодняшней РФ, которые не то что не расстреляны, но даже не сели на пожизненный режим, даже не получили 15 суток.
12 февраля 2013
Опасен ли для российской власти ветеран Квачков?
8 февраля Мосгорсуд приговорил к 13 годам лишения свободы в колонии строгого режима отставного полковника ГРУ Владимира Квачкова по делу об организации мятежа... Напомним, в Свердловской области продолжается судебное заседание по делу «уральских мятежников», обвиняемых в планировании государственного переворота. Неужели действительно так опасен для российской власти ветеран Квачков? Насколько столь суровый приговор адекватен «преступлению» ветерана?