Дорогие друзья и коллеги, уважаемые посетители!
Вы посетили портал Русской Общины. Его появление вызвано острой необходимостью прекратить монополию определенных групп на информацию по главным вопросам жизни от имени русских и русскоязычных граждан Украины. ...
Р О С С И Я - власть
29 ноября 2013 Сергей ЧЕРНЯХОВСКИЙ
Парламенту необходимо доказать свою значимость для страны
Послушная Дума никому не нужна

В том, что большая часть граждан России считает Государственную Думу ненужной стране, нет ничего сенсационного. Хотя, еще в 2007 году 48 % полагали, что она нужна – сегодня так думает 39 %.

И большой вопрос, смогут ли последние сказать, зачем она нужна: ведь она ничего не решает, а только утверждает принятые решения. Замечательно выглядела ситуация с РАН: внесло правительство один документ – Дума утвердила его без особых возражений. Внес поправки президент – она утвердила и их. Хотя, как объявлялось, они кардинально меняли суть законопроекта.

В Думе есть твердое большинство. И оно послушно тем, кто его назначил. Раньше ему запрещалось даже говорить о чем-либо, кроме одобрения своего начальства. Теперь ему можно говорить почти все, что захочет – если не будут осуждать начальство. Но голосовать оно должно все равно "правильно".

В принципе, ситуация, когда власть имеет большинство в парламенте и проводит через него свои решения, нормальна. Но в России сегодня большинство в Думе не имеет большинства в обществе. "Партия большинства" получила на выборах, по официальным данным, менее 50 % голосов, и большинства даже среди голосовавших избирателей не представляет. А среди всех граждан, с учетом явки, ее поддержка составляет порядка 30 %. Парламентский вассал партии власти – ЛДПР – имела 12 % голосов, а с учетом явки – порядка 7 % от всех избирателей.

Иными словами, большинство в Думе принадлежит политическим партиям, представляющим 37 % избирателей.

Дело даже не в том, справедливо или не справедливо, когда представители трети общества принимают решения за все общество и от имени его большинства. И не в том, демократично это или нет.

Дело в том, что цифры совпадают – 37 % представленных избирателей и 39 % считающих, что Дума нужна. И еще одно совпадение – по данным по ВЦИОМ, одобряют деятельность Думы 32 %. Столько же, сколько избирателей представляет в парламенте "Единая Россия".

Власть заинтересована в том, чтобы парламент воспринимался обществом, как что-то нужное и значимое

При этом поддержка президента составляет 62 % избирателей. Если поддержка президента вдвое больше поддержки Думы, становится непонятно, зачем вообще нужна последняя. Соответственно, даже странно, что только 43 % полагают, что жизнь страны можно с таким же успехом организовать по указам президента.

Так и происходит крушение парламентаризма. Правда, в этом отношении в России крушиться нечему – парламентаризма в ней нет. Есть некая имитация.

Дума считается парламентом России, его нижней палатой. Задача парламента – принимать законы. Задача конкретно нижней палаты – представлять граждан. Однако Госдума, как было показано, адекватно граждан не представляет и не выражает их мнение.

Есть законы, получающие высокую поддержку граждан, но, как правило, ими оказываются те, которые принимаются согласным голосованием всех фракций: закон "Димы Яковлева", закон об "иностранных агентах", о контроле за "черными сайтами" и т.д.

Законы, принимаемые большинством "Единой России" и ЛДПР, скорее не одобряются обществом, чем одобряются. И, как правило, ничего хорошего людям не несут.

То есть Дума принимает два типа законов: выражающие волю меньшинства и выражающие волю большинства. Первые принимаются думским большинством, вторые – всей Думой. Но в любом случае те, которые поддержаны или не оспорены президентом. И общество делает естественный вывод – достаточно одного президента. С одной стороны, все равно он решает, какие законы принять. С другой – поддержку имеет в два раза большую, чем Дума.

Обычно в стране, где есть парламент, он более или менее нужен народу, но крайне неудобен для высшей власти. И последняя, если у нее есть такая возможность, старается от парламента избавиться. В России власть сначала расстреляла парламент в 1993 году, а потом по сути изничтожила его содержание в 2000-е годы.

При этом возник парадокс: народу парламент оказался в таком виде не нужен, но высшей власти – нужен. Иначе она сама начинает выглядеть двусмысленно, в том числе, в глазах своих внешних партнеров, с которыми у нее и так есть проблемы. Ей нужна международная легитимация, особенно в тех случаях, когда она приходит с последними в жесткое столкновение, отстаивая частью национальные, частью свои классовые, а частью и узкогрупповые интересы.

То есть опять же парадокс – авторитетный парламент сегодня власти нужен больше, чем народу и обществу. Но, если парламент по-прежнему будет восприниматься страной как декоративная, дорогостоящая, но бесполезная деталь, он все больше будет становиться несуществующим. И, с одной стороны, естественная позиция в отношениях с партнерами: "Что поделаешь, таково мнение нашего парламента!", будет вызвать лишь иронию: "Да, ладно вам! Мнение вашего парламента даже ваших граждан не интересует!".

С другой стороны, любые апелляции к закону – как юридические, так и моральные – будут встречать только издевку: "Мало ли что эти депутаты напринимают". То есть будет усиливаться, по выражению бывшего президента, "правовой нигилизм".

Если все ветви власти едины, становится непонятно, зачем их так много

Таким образом, власть заинтересована в том, чтобы парламент воспринимался большинством общества, как что-то нужное и значимое. А для этого она должна сделать так, чтобы парламент доказал свою представительную значимость, и чтобы в его деятельности появилась интрига. Нужно, чтобы он начал делать что-либо, показывающее масштаб его влияния на жизнь страны.

Декоративное марионеточное парламентское большинство должно не навязывать свои решения стране и парламентскому меньшинству, а добиваться поддержки последнего, согласовывая с ним принимаемые законы, пусть даже в ущерб тем или иным своим замыслам. Сегодня важнее авторитет закона как института, чем та или иная текущая прагматическая выгода для того или иного субъекта политики. Важнее, чтобы законы получали поддержку общества, чем льстили самолюбию оторвавшихся от жизни министров и близких к ним экспертов.

Нужно, чтобы Дума начала проваливать хотя бы правительственные законопроекты и законопроекты правящей партии: сегодня важнее, чтобы граждане увидели, что решения парламента не предрешены заранее, и что избранные в него депутаты что-то решают, чем очередная демонстрация единства всех ветвей власти. Ведь, если все ветви власти едины, становится непонятно, зачем их так много.

Например, Дума могла бы добиться отставки правительства, выразив ему вотум недоверия. Тогда она продемонстрирует, что нужна для чего-то реального и что-то может. Это будет полезно для страны, поскольку с таким правительством, во всяком случае, с доброй его половиной, страна развиваться не будет.

Объективно это нужно и президенту: нынешнее правительство неспособно выполнить его иннаугурационные указы, а он, наверное, хотел бы, чтобы они были выполнены.

Источник 


Другие статьи в разделе "Р О С С И Я - власть"
15 ноября 2013
О рисках государства-корпорации и развитии России
У большевиков-коммунистов, предшественников нынешней власти, был образ будущего. В самом начале своего властвования они проповедовали «светлое Дальнее», затем были озабочены выполнением лозунга: «нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме». Начатые в середине 1980-х годов «перестройка, гласность и ускорение» резко снизили уровень собственной безопасности власти и государства. Многие с равнодушием взирали на турбулентную среду в ожидании, что все стихнет и вернётся на круги своя. Не стихло. После распада СССР неравновесная политическая среда сохранялась в России до расстрела Съезда народных депутатов РСФСР в октябре 1993 года и подавления законодательных и представительных органов страны. Тогда же сформировалась «корпорация власти-1».
04 октября 2013
Сергей Иванов: "Мне моего влияния вполне достаточно"
Глава кремлевской администрации пообщался с журналистами четырех ведущих российских газет (среди них - корреспондент "РГ") в самолете по пути в Москву из Стокгольма, где был на международной конференции. Сергей Иванов не скрывал свое отношение к оппозиции, признался, что любит три вещи: леопардов, баскетбол и балет, и рассказал, о чем говорит с президентом.
01 сентября 2013
«ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННЫХ ЭЛИТ»
Как элиты решают серьезные проблемы, которые у них возникают? Создают специальные рабочие группы, которые придумывают решение проблемы. Если она достаточно известна и существует более или менее постоянно, то такие группы могут быть институционализированы, на постоянной или временной основе, если она возникает неожиданно, то группы создаются с нуля. Есть только две проблемы, которые необходимо иметь в виду при изучении деятельности таких групп.
30 июля 2013
Будущее Россия не за горами
Правительство обсудило вопросы конкуренции. Его глава признает, что сдвигов в экономике нет. Всероссийская социальная сеть способна интегрировать творческие идеи масс и программно-технические инновации современности. Последствия вступления страны в ВТО повлияли на рост безработицы в стране. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что общая численность безработных, классифицируемых в соответствии с критериями МОТ, в 4,2 раза превысила численность безработных, зарегистрированных в государственных учреждениях службы занятости населения. Происходит это на фоне постепенного сокращения численности экономически активного населения, которое составляет около 53 % общей численности граждан страны. В целом, в настоящее время возрастает актуальность перевода российской экономики на рельсы VI технологического уклада (нано-, био-, когно-, IT), инновационного развития.
26 июля 2013
Эдвард Сноуден как показатель бездарности и трусости высшей российской власти
– Общеизвестное высказывание о том, что всё познаётся в сравнении, как нельзя лучше подходит для понимания ситуации, в которой оказалось высшее российское руководство в случае с пребыванием Сноудена в транзитной зоне московского аэропорта «Шереметьево», куда он 23 июня прибыл как транзитный пассажир из Гонконга. Об этом пишет в авторской колонке эксперт РИА «Новый Регион» по безопасности и кризисным ситуациям Фёдор Яковлев. По его оценке, события вокруг Сноудена наглядно показывают, насколько «патриотично» действуют российские власти.
27 мая 2013
Успешная внешняя политика страны невозможна без её внимания к своим гражданам
Не знаю, по какой причине, но в создании россиян образ нашего МИДа и его дипломатов оказался окружён ореолом не всегда заслуженной славы……Социологические опросы в последние годы неизменно фиксируют куда более высокие оценки, которые дают наши сограждане работе внешнеполитического ведомства, расположенного на Смоленской площади в Москве, нежели другим министерствам и службам. Отчасти это связано с тем, что простой обыватель зачастую инстинктивно переносит оценки российской внешней политики исключительно на Министерство иностранных дел, забывая (или просто не зная) о том, что внешняя политика страны куётся деятельностью одновременно целого ряда государственных органов, а отнюдь не только дипломатов.
24 мая 2013
ПОЧЕМУ ГЛАВА МИД РОССИИ ЗАЩИЩАЕТ ШОУ-БИЗНЕС, А НЕ ПОЛИТОЛОГОВ?
Намедни Министр иностранных дел России Сергей Лавров был крайне не доволен инцидентом с пропажей голосов российской участницы Дины Гариповой на "Евровидении-2013". (Жюри забыло посчитать голоса Азербайджана, отданные за Гарипову). А по итогам переговоров с азербайджанским коллегой Эльмаром Мамедъяровым, министр МИД России вообще заявил следующее: ""мы договорились, что после того как Общественный телеканал Азербайджана прояснит правовые пути, мы согласуем наши действия, чтобы эта возмутительная акция без ответа не осталась". Заявление и впрямь без внимания общественности не осталось.
06 мая 2013
Год Путина: новый моноцентризм
Со дня инаугурации Владимира Путина на новый президентский срок прошел год. Удалось ли ему сформировать для своего третьего срока новый курс, «курс 3.0»? На какие общественные запросы ему пришлось ответить? На чем основывается общественное доверие президенту и каковы перспективы его сохранения? В чем уникальность Путина, позволяющая ему и сегодня сохранять высокие электоральные рейтинги, и существует ли ему реальная альтернатива в российском политическом пространстве? Какая система власти складывается при «Путине 3.0»?
27 апреля 2013
Президент России провел «Прямую линию»
Задать вопрос главе государства, как и в предыдущие годы, смогли не только приглашенные в студию программы гости, но и те граждане, с кем президент смог пообщаться в ходе включения из городов России, а также позвонившие или направившие SМS-сообщение в единый телефонный центр. По состоянию на 16.00 общее количество обращений к Путину приблизилось к трем миллионам. Это уже стало абсолютным рекордом. Круг задаваемых вопросов традиционно широк: от общего состояния экономики до оценки действий конкретных чиновников. Ответы президента России на наиболее важные вопросы:
22 марта 2013
Большие деньги в России – триумф и трагедия
Главный редактор "Русского журнала" Александр Морозов написал статью «Грозовая туча очень больших денег» о том, что вся страна лихорадочно пишет бюджетные заявки на общую тему: «увеличить бюджет проекта в пять раз». «Россия в трудном положении. Десять лет напитывались, разбухали от «лишних денег» в нулевые годы – их вывозили на Кипр, раздавали длинные кредиты другим государствам, поднимали цену откатов, от каждой транзакции сразу покупали самые дорогие автомашины, строили коттеджи, где попало, скупали оптом недвижимость в европейских странах. У поколения «путинских оптимистов» в нулевые годы было воспоминание о дефолте 1998 года….«Брать все, не отдавать ничего». И вот после 2008 года вдруг выяснилось, что разорения не будет. И впереди еще десять лет адского наплыва бабла. Оно движется на Россию, как гигантское экстремальное облако. Отсюда у Путина – большая проблема. Вся его бюрократия уже за десятилетие не только наелась, но уже и оборзела. А впереди еще десятилетний забег. Людей у Путина нет. Ставить на «новые деньги» некого. Большинство из тех, кого ставили пробно в 2008-2012 гг., справляются плохо, берут много. Ротация бюрократии невозможна…..